北京市高(gāo)級人(rén)民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）京民再44号
再審申請(qǐng)人(rén)（一審被告、二審上(shàng)訴人(rén)）：北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司，住所地北京市平谷區(qū)。
法定代表人(rén)：李鳳蘭，總經理(lǐ)。
再審申請(qǐng)人(rén)（一審被告、二審上(shàng)訴人(rén)）北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司石景山(shān)區(qū)玉泉路店(diàn)，住所地北京市石景山(shān)區(qū)。
負責人(rén)：李鳳蘭，總經理(lǐ)。
上(shàng)述二再審申請(qǐng)人(rén)共同委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李智，女，北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司法務主管。
被申請(qǐng)人(rén)（一審原告、二審被上(shàng)訴人(rén)）：王海榮，男，住山(shān)西省永和(hé)縣。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：賈麗(lì)麗(lì)，北京市京廣律師(shī)事務所律師(shī)。
再審申請(qǐng)人(rén)北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司（以下簡稱西貝公司）、北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司石景山(shān)區(qū)玉泉路店(diàn)（以下簡稱西貝玉泉路店(diàn)）因與被申請(qǐng)人(rén)王海榮買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人(rén)民法院（2018）京01民終6464号民事判決，向本院申請(qǐng)再審。本院于2019年11月29日作(zuò)出（2019）京民申4609号民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理(lǐ)了本案。再審申請(qǐng)人(rén)西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)的委托訴訟代理(lǐ)人(rén)李智，被申請(qǐng)人(rén)王海榮的委托訴訟代理(lǐ)人(rén)賈麗(lì)麗(lì)到庭接受了詢問。本案現已審理(lǐ)終結。
西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)申請(qǐng)再審稱，原審法院事實認定存在偏差，涉案食品符合國家(jiā)安全标準。原審法院适用法律錯誤，根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第一百四十八條第二款的規定可(kě)知涉案食品僅為(wèi)标簽上(shàng)的瑕疵，該瑕疵不存在對被申請(qǐng)人(rén)造成誤導的情形。綜上(shàng)，涉案食品是符合《食品安全法》标準的食品，且被申請(qǐng)人(rén)明(míng)知涉案食品存在标簽瑕疵，仍不以滿足個(gè)人(rén)生(shēng)活需求為(wèi)目的，而是為(wèi)了牟利進行(xíng)重複多(duō)次大(dà)量購買，足以說明(míng)涉案食品的标簽瑕疵不存在對被申請(qǐng)人(rén)産生(shēng)誤導的可(kě)能性。故請(qǐng)求再審改判，支持再審申請(qǐng)人(rén)的再審請(qǐng)求。
王海榮辯稱，不同意再審申請(qǐng)人(rén)的再審請(qǐng)求，再審申請(qǐng)人(rén)的食品外包裝正面标示：無色素、無香精，但(dàn)配料标注餅皮中有(yǒu)食品添加劑（胭脂樹(shù)橙），再審申請(qǐng)人(rén)銷售的食品違法了《食品安全法》的有(yǒu)關規定，其應承擔十倍的賠償責任。原判認定事實清楚，适用法律正确，應予以維持。
王海榮向北京市石景山(shān)區(qū)人(rén)民法院起訴請(qǐng)求：1．西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)退還(hái)貨款8040元，王海榮向西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)退貨；2．西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)十倍賠償王海榮80400元。
北京市石景山(shān)區(qū)人(rén)民法院一審查明(míng)：2017年9月15日，王海榮在西貝玉泉路店(diàn)購買了“有(yǒu)機禮盒六粒裝”月餅30盒，單價268元，共計(jì)8040元。月餅的包裝規格為(wèi)，有(yǒu)機燕麥牛肉月餅2塊、有(yǒu)機燕麥紅棗核桃月餅2塊、有(yǒu)機燕麥紅豆蛋黃月餅2塊。外包裝正面标示，西貝雜糧月餅，有(yǒu)機認證，無色素、無香精、無防腐劑。上(shàng)述月餅的配料均标注餅皮中有(yǒu)食品添加劑（胭脂樹(shù)橙）。生(shēng)産商名稱為(wèi)北京超群食品有(yǒu)限公司。
另查明(míng)，北京東方縱橫産品檢測有(yǒu)限公司于2017年7月27日出具了關于北京超群食品有(yǒu)限公司生(shēng)産的有(yǒu)機燕麥牛肉月餅、有(yǒu)機燕麥紅豆蛋黃月餅的檢驗檢測報告，于2017年8月11日出具了關于有(yǒu)機燕麥紅棗核桃月餅的檢驗檢測報告，三份報告均顯示上(shàng)述産品的總糖、菌落總數(shù)、大(dà)腸菌群、沙門(mén)氏菌、金黃色葡萄球菌項目符合國家(jiā)标準。
北京市石景山(shān)區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，《食品安全法》第二十六條規定：“食品安全标準應當包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關産品中的緻病性微生(shēng)物，農藥殘留、獸藥殘留、生(shēng)物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人(rén)體(tǐ)健康物質的限量規定；（二）食品添加劑的品種、适用範圍、用量；（三）專供嬰幼兒和(hé)其他特定人(rén)群的主輔食品的營養成分要求；（四）對與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有(yǒu)關的标簽、标志(zhì)、說明(míng)書(shū)的要求……”。第六十七條第一款規定：“預包裝食品的包裝上(shàng)應當有(yǒu)标簽。标簽應當标明(míng)下列事項∶……（九）法律、法規或者食品安全标準規定應當标明(míng)的其他事項。”《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011，以下簡稱标簽通(tōng)則）第3．4條規定：“應真實、準确，不得(de)以虛假、誇大(dà)、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得(de)利用字号大(dà)小(xiǎo)或者色差誤導消費者”。第4．1．4．2規定：“如果在食品的标簽上(shàng)特别強調一種或多(duō)種配料或成分的含量較低(dī)或無時(shí)，應标示所強調配料或成分在成品中的含量。”《食品安全國家(jiā)标準食品添加劑使用标準》（GB2760-2014，以下簡稱添加劑标準）中明(míng)确載明(míng)，胭脂樹(shù)橙又名紅木素、降紅木素，功能：着色劑。
本案中，王海榮在西貝玉泉路店(diàn)購買商品，西貝玉泉路店(diàn)向王海榮出具購物小(xiǎo)票(piào)及發票(piào)，雙方形成買賣合同法律關系，該買賣合同關系系當事人(rén)的真實意思表示，且不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，應屬合法有(yǒu)效。案件的争議焦點為(wèi)涉案商品是否符合食品安全标準。西貝玉泉路店(diàn)銷售的涉案月餅在包裝正面醒目位置标示無色素、無香精、無防腐劑，但(dàn)在包裝背面标注的配料表中卻顯示含有(yǒu)添加劑色素胭脂樹(shù)橙，且未标明(míng)具體(tǐ)含量，不符合上(shàng)述國家(jiā)标準。
《食品安全法》第一百四十八條規定：“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。”西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)作(zuò)為(wèi)銷售者，其向消費者銷售商品時(shí)應對其銷售商品的品質，包括對商品的外包裝、産品描述、産品配料等盡到法律規定的必要審查和(hé)合理(lǐ)注意義務，審查不嚴導緻其銷售的涉案商品違反食品安全相關法律規定，即應承擔相應的賠償責任。據此，王海榮要求西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)退還(hái)貨款并支付十倍賠償的訴訟請(qǐng)求于法有(yǒu)據，法院予以支持。對西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)所持辯稱意見，法院不予采信。
綜上(shàng)所述，北京市石景山(shān)區(qū)人(rén)民法院于2018年6月14日作(zuò)出（2018）京0107民初1052号民事判決：一、西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)于判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)退還(hái)王海榮貨款8040元，王海榮同時(shí)退還(hái)西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)西貝雜糧月餅“有(yǒu)機禮盒六粒裝”30盒（如不能退還(hái)按照相應單價扣減價款）；二、西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)于判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)賠償王海榮80400元。
西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)不服一審判決，共同向北京市第一中級人(rén)民法院上(shàng)訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判駁回王海榮的全部訴訟請(qǐng)求。
法院二審期間(jiān)，王海榮向法院提交以下證據予以證明(míng)：
（京石）食藥監食罰[2018]100140号行(xíng)政處罰決定書(shū)，證明(míng)涉案食品存在違法行(xíng)為(wèi)，西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)對前述證據的真實性無異議，法院對該證據的真實性予以确認，但(dàn)該行(xíng)政處罰決定書(shū)不影(yǐng)響本案的處理(lǐ)結果，法院對該證據與本案的關聯性不予确認。
法院二審期間(jiān)，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)向法院提交以下證據予以證明(míng)：
1．王海榮向西貝玉泉路店(diàn)索賠的錄音(yīn)光盤及投訴舉報文件，證明(míng)王海榮系職業打假人(rén)，王海榮曾給西貝公司打電(diàn)話(huà)要求退一賠十，雙方未達成協議，後王海榮進行(xíng)了大(dà)量的投訴舉報；
2．（2018）京0105民初13980号民事判決書(shū)、（2018）京0105民初6663号民事判決書(shū)以及（2018）京0105民申96号民事裁定書(shū)，證明(míng)與本案事實相同，當事人(rén)相同的案件，法院駁回了王海榮的訴訟請(qǐng)求；
3．通(tōng)标标準技(jì)術(shù)服務有(yǒu)限公司廣州分公司出具的檢測報告，證明(míng)涉案月餅添加了胭脂樹(shù)橙，但(dàn)其含量遠低(dī)于國家(jiā)标準，涉案月餅中未檢測到色素，涉案月餅屬于符合食品安全标準的食品；
4．北京市食品藥品監督管理(lǐ)局文件，證明(míng)無色素、無香精、無防腐劑關于含量的問題，現在可(kě)以不标含量。
法院二審期間(jiān)，依法補充查明(míng)：
訴訟中，各方均認可(kě)涉案的月餅屬于焙烤類食品。
添加劑标準表A．1（續）胭脂樹(shù)橙（又名紅木素，降紅木素）：功能：着色劑，食品分類号：07．0，食品名稱：焙烤食品，最大(dà)使用量0．6g/kg。
二審中，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)稱，胭脂樹(shù)橙用在涉案月餅的表面，像印章一樣印了一個(gè)小(xiǎo)圖案，量特别小(xiǎo)，檢測不到。
二審中，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)稱涉案的月餅隻生(shēng)産了一批（生(shēng)産批次為(wèi)2017年9月8日），其二審提交的檢測報告檢測的即是該批次。經法院審核一審法院卷宗，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)提交的3份“北京超群食品檢驗報告單”（分别針對有(yǒu)機燕麥紅棗核桃月餅、有(yǒu)機燕麥紅豆蛋黃月餅、有(yǒu)機燕麥牛肉月餅進行(xíng)檢測）載明(míng)的生(shēng)産批号/日期均為(wèi)2017年9月8日；西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)提交的北京東方縱橫産品檢測有(yǒu)限公司出具的3份檢測報告載明(míng)的生(shēng)産批号/日期分别為(wèi)2017年8月3日（有(yǒu)機燕麥紅棗核桃月餅）、2017年7月15日（有(yǒu)機燕麥牛肉月餅）、2017年7月15日（有(yǒu)機燕麥紅豆蛋黃月餅）。前述報告中均未涉及胭脂樹(shù)橙的含量。
2018年4月23日，北京市石景山(shān)區(qū)食品藥品監督管理(lǐ)局就西貝玉泉路店(diàn)銷售有(yǒu)機月餅禮盒（生(shēng)産商：北京超群食品有(yǒu)限公司、淨含量480克）的食品标簽上(shàng)标注“無添加、無色素”，食品配料表裏寫有(yǒu)“食品添加劑（胭脂樹(shù)橙）”，産品中也确實添加了胭脂樹(shù)橙一事作(zuò)出（京石）食藥監食罰[2018]10051号行(xíng)政處罰決定書(shū)，該局認定西貝玉泉路店(diàn)的行(xíng)為(wèi)違反了《食品安全法》第七十一條第一款關于食品和(hé)食品添加劑的标簽、說明(míng)書(shū)，不得(de)含有(yǒu)虛假內(nèi)容、不得(de)涉及疾病的預防、治療功能，生(shēng)産經營者對其提供的标簽、說明(míng)書(shū)的內(nèi)容負責的規定，依據《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項的規定，對西貝玉泉路店(diàn)給予沒收違法所得(de)8040元，并處5000元罰款的行(xíng)政處罰。
二審法院經審理(lǐ)查明(míng)的其他事實與一審法院查明(míng)的事實一緻。
北京市第一中級人(rén)民法院二審認為(wèi)，本案的争議焦點為(wèi)：一、涉案的食品在外包裝上(shàng)标注文字包含“無色素、無香精、無防腐劑”，各方争議為(wèi)“無色素”的标注方式與配料表中标注的“食品添加劑（胭脂樹(shù)橙）”是否違反了食品安全國家(jiā)标準；二、西貝公司或西貝玉泉路店(diàn)主觀上(shàng)對此是否明(míng)知。對此，法院作(zuò)如下理(lǐ)解：一、《食品安全法》第二十六條第二項、第四項規定，食品安全标準包括：食品添加劑的品種、使用範圍、用量；對與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有(yǒu)關的标簽、标志(zhì)、說明(míng)書(shū)的要求。依據前述規定，如果涉案食品中的食品添加劑的品種、使用範圍、用量與相應國家(jiā)标準不符，或者與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有(yǒu)關的标簽、标志(zhì)、說明(míng)書(shū)的要求不符，涉案的食品均應當被認定為(wèi)不符合食品安全标準的食品。（一）标簽通(tōng)則第4．1．4．2規定：“如果在食品的标簽上(shàng)特别強調一種或多(duō)種配料或成分的含量較低(dī)或無時(shí)，應标示所強調配料或成分在成品中的含量。”涉案食品在外包裝上(shàng)的顯著位置标注“無色素”系強調該食品不包含色素。食品色素又稱着色劑，是使食品賦予色澤和(hé)改善食品色澤的物質，屬于食品添加劑中的一類。經法院審核添加劑标準的有(yǒu)關附表，食品着色劑有(yǒu)數(shù)十種，幾乎每種着色劑均有(yǒu)最大(dà)使用限量的要求。按照标簽通(tōng)則的要求，若涉案食品“無色素”屬實，則其需要将具體(tǐ)色素的具體(tǐ)含量予以标注，否則即違反了标簽通(tōng)則的規定。法院認為(wèi)若涉案食品“無色素”屬實，僅是未标注具體(tǐ)含量，并不影(yǐng)響食品的安全，但(dàn)根據北京市石景山(shān)區(qū)食品藥品監督管理(lǐ)局作(zuò)出（京石）食藥監食罰[2018]10051号行(xíng)政處罰決定書(shū)的相關認定以及西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)二審期間(jiān)的陳述，可(kě)知涉案的食品中确實加入了色素胭脂樹(shù)橙，在此情況下不對胭脂樹(shù)橙含量進行(xíng)标注，一違反了标簽通(tōng)則第4．1．4．2的規定，二無法判斷含量數(shù)值是否超标。因此，涉案的食品屬于不符合食品安全标準的食品。（二）添加劑标準：表A．1（續）載明(míng)胭脂樹(shù)橙（又名紅木素，降紅木素）：功能：着色劑，食品分類号：07．0，食品名稱：焙烤食品，最大(dà)使用量：0．6g/kg。依據添加劑标準，結合雙方當事人(rén)陳述，焙烤食品（訴訟中雙方均認可(kě)涉案月餅屬于焙烤食品）中胭脂樹(shù)橙的最大(dà)使用量為(wèi)0．6g/kg。涉案食品的胭脂樹(shù)橙的含量是否超标，法院依據現有(yǒu)标準無法判斷。（三）訴訟中，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)稱涉案食品僅生(shēng)産了一個(gè)批次，但(dàn)是在其一審提交的檢測報告中，顯示涉案食品至少(shǎo)有(yǒu)3個(gè)不同批次，其二審提交的檢測報告中并未記載生(shēng)産批次，且前述檢測均系其單方委托，法院認為(wèi)西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)一、二審期間(jiān)提交的檢測報告均不能證明(míng)涉案月餅的胭脂樹(shù)橙的具體(tǐ)含量，無法得(de)出涉案食品的胭脂樹(shù)橙含量符合國家(jiā)标準的結論。二、《食品安全法》第三十四條第四項規定，禁止生(shēng)産經營超範圍、超限量使用食品添加劑的食品。前述規定不僅食品生(shēng)産者必須遵守的法定義務，亦是食品經營者（銷售者）必須遵守的法定義務。焙烤食品中允許添加胭脂樹(shù)橙，但(dàn)依據前述規定，胭脂樹(shù)橙的含量不得(de)超标，否則禁止經營（銷售）。如前所述，涉案食品強調了“無色素”，但(dàn)實際又加入了胭脂樹(shù)橙的情況下，需要對胭脂樹(shù)橙含量進行(xíng)标注。由于經營者具有(yǒu)禁止經營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務，其應當對食品中食品添加劑的用量予以特殊關注，并采取措施保證其經營的食品中所含食品添加劑不超過國家(jiā)标準。本案中，并無相應證據證明(míng)西貝公司或西貝玉泉路店(diàn)在将涉案食品銷售給王海榮之前，對該類食品中是否含有(yǒu)胭脂樹(shù)橙或者胭脂樹(shù)橙的含量進行(xíng)确認或進行(xíng)過檢測。換言之，西貝公司和(hé)西貝玉泉路店(diàn)在銷售涉案食品之前即應當确保涉案食品中胭脂樹(shù)橙的含量不超标，在無法确認不超标之前（有(yǒu)可(kě)能損害人(rén)體(tǐ)健康的情況下），其不得(de)銷售涉案的食品。此為(wèi)經營者禁止經營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務之應有(yǒu)含義。在此種意義而言，法院認為(wèi)西貝公司和(hé)西貝玉泉路店(diàn)在未确認涉案食品的胭脂樹(shù)橙的含量符合國家(jiā)标準之前，均應将涉案的食品作(zuò)為(wèi)不符合食品安全标準的食品對待，而非相反。基于此，法院認為(wèi)涉案食品亦應當屬于不符合食品安全标準的食品，此種理(lǐ)解是《食品安全法》保障公衆身體(tǐ)健康和(hé)生(shēng)命安全的應有(yǒu)之義。三、《食品安全法》第六十三條第二款規定，食品經營者發現其經營的食品不符合食品安全标準或者有(yǒu)證據證明(míng)可(kě)能危害人(rén)體(tǐ)健康的，應當立即停止經營，通(tōng)知相關生(shēng)産經營者和(hé)消費者，并記錄停止經營和(hé)通(tōng)知情況。本案中，西貝公司和(hé)西貝玉泉路店(diàn)具有(yǒu)禁止經營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務，因此其在查驗到涉案食品标注“無色素”，但(dàn)配料表中标注“胭脂樹(shù)橙”而未标注具體(tǐ)含量的情況下，即應當意識到該食品屬于可(kě)能危害人(rén)身健康的食品，該食品不得(de)銷售并采取相應措施，而非在銷售該食品後再想辦法證明(míng)該食品中不含胭脂樹(shù)橙或胭脂樹(shù)橙的含量符合國家(jiā)标準。此外，即便事後西貝公司或西貝玉泉路店(diàn)可(kě)以證明(míng)涉案食品确實不含胭脂樹(shù)橙或胭脂樹(shù)橙的含量符合國家(jiā)标準，這亦無法證明(míng)西貝公司或西貝玉泉路店(diàn)在銷售涉案食品當時(shí)盡到了确保涉案食品的食品添加劑不超限量的法定義務。事後證明(míng)，恰恰可(kě)以說明(míng)經營者銷售時(shí)未盡到禁止經營超限量使用食品添加劑的食品的法定義務。四、本案具體(tǐ)情形并不屬于西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)主張的《北京市食品藥品監督管理(lǐ)局食品類相關案件處理(lǐ)指導意見（四）》（京食藥監法[2017]15号）中涉及的“産品标簽标注了‘未添加防腐劑’‘未添加食品添加劑’‘未添加香精、香料’等意思表示，但(dàn)未在成分或配料表中标注防腐劑、食品添加劑、香精或香料等的含量。經對食品生(shēng)産者實地檢查或經協查，可(kě)以确認食品生(shēng)産者在生(shēng)産過程中未實際添加标注的防腐劑、食品添加劑或香精香料”的情形，因為(wèi)本案中，配料表中标注了添加劑（胭脂樹(shù)橙），并且西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)确認生(shēng)産過程中添加了食品添加劑（胭脂樹(shù)橙）。五、法院認為(wèi)涉案食品标注“無色素”但(dàn)又标注“胭脂樹(shù)橙”而不标明(míng)具體(tǐ)含量的做(zuò)法，即便不影(yǐng)響食品安全，卻可(kě)能對消費者造成誤導。六、《食品安全法》第七十一條規定，食品和(hé)食品添加劑的标簽、說明(míng)書(shū)，不得(de)含有(yǒu)虛假內(nèi)容，不得(de)涉及疾病預防、治療功能。生(shēng)産經營者對其提供的标簽、說明(míng)書(shū)的內(nèi)容負責。本案中，涉案食品在外包裝上(shàng)标注“無色素”，但(dàn)在配料表中标注“食品添加劑（胭脂樹(shù)橙）”而未标明(míng)具體(tǐ)含量的情形下，從通(tōng)常理(lǐ)解來(lái)看，涉案食品要麽“無色素”，要麽含有(yǒu)“食品添加劑（胭脂樹(shù)橙）”，兩者必居其一且隻能居其一。因此，涉案食品的标簽、包裝必然含有(yǒu)虛假的內(nèi)容，根據《食品安全法》第七十一條第三款關于食品和(hé)食品添加劑與其标簽、說明(míng)書(shū)的內(nèi)容不符的，不得(de)上(shàng)市銷售的規定，涉案食品屬于不得(de)上(shàng)市銷售的食品。綜上(shàng)，在涉案食品屬于不得(de)上(shàng)市銷售的不符合食品安全标準的食品，而西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)對此未盡到法定義務的情形下，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)向王海榮銷售涉案食品的主觀狀态應當認定為(wèi)明(míng)知。
本案應否适用《食品安全法》第一百四十八條第二款。
就本案具體(tǐ)情形而言，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)系涉案食品的銷售者，法院認為(wèi)西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)在銷售涉案食品時(shí)，涉案食品不論從标簽而言，抑或是從食品本身而言均為(wèi)不符合食品安全标準的食品。西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)作(zuò)為(wèi)經營者，未盡到《食品安全法》第三十四條第四項關于禁止經營超限量使用食加劑的食品的法定義務（或者說未确保其經營的食品的食品添加劑的使用量不超标），在主觀上(shàng)應認定為(wèi)其是明(míng)知銷售不符合食品安全标準的食品。法院認為(wèi)在食品經營者違反了《食品安全法》第三十四條等關于禁止經營的法定義務時(shí)，即便該義務涉及的違反食品安全的具體(tǐ)情形在食品标簽上(shàng)有(yǒu)體(tǐ)現，違反該法定義務的情形便不應該再歸入标簽瑕疵的範疇，否則食品标簽的瑕疵範疇的外延便會(huì)無限擴大(dà)，進而導緻《食品安全法》第三十四條等關于禁止經營的法定義務的內(nèi)涵過于空(kōng)心化，失去應有(yǒu)的制(zhì)度意義，不利于維護食品安全。此外，從本案涉及的标簽标注的具體(tǐ)情形看，法院亦無法當然斷定其屬于不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導的情形。因此，一審法院适用《食品安全法》第一百四十八條第二款作(zuò)為(wèi)處理(lǐ)本案的法律依據并無不當。西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)關于适用《食品安全法》第一百四十八條第二款規定的前提為(wèi)消費者因不符合食品安全标準的食品受到人(rén)身損害的上(shàng)訴理(lǐ)由，系其錯誤理(lǐ)解該條第一款與第二款的邏輯關系所緻，法院認為(wèi)适用《食品安全法》第一百四十八條第二款規定不以消費者受到人(rén)身損害為(wèi)前提，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)的該項上(shàng)訴理(lǐ)由不能成立，法院不予采信。西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)關于王海榮系職業打假人(rén)的上(shàng)訴理(lǐ)由，法院認為(wèi)在食品領域王海榮是否為(wèi)職業打假人(rén)并不影(yǐng)響本案的處理(lǐ)結果，法院對其該項上(shàng)訴理(lǐ)由不予采信。
綜上(shàng)，西貝公司及西貝玉泉路店(diàn)的上(shàng)訴理(lǐ)由均不能成立，法院對其上(shàng)訴請(qǐng)求不予支持。北京市第一中級人(rén)民法院于2019年3月11日作(zuò)出（2018）京01民終6464号民事判決：駁回上(shàng)訴，維持原判。
再審查明(míng)：2017年9月15日，王海榮除在西貝玉泉路店(diàn)購買了西貝雜糧月餅“有(yǒu)機禮盒六粒裝”月餅30盒外，還(hái)在西貝大(dà)悅城店(diàn)購買了西貝雜糧月餅“有(yǒu)機禮盒六粒裝”月餅6盒；在西貝北京慈雲寺蘇甯店(diàn)購買了西貝雜糧月餅“有(yǒu)機禮盒六粒裝”7盒。
本院再審查明(míng)的其他事實與原審查明(míng)事實一緻。
本院再審認為(wèi)，根據本案查明(míng)的事實，涉案食品雖在外包裝背面配料表中載明(míng)：餅皮中有(yǒu)食品添加劑（胭脂樹(shù)橙），但(dàn)正面載明(míng)：無色素。涉案食品标簽确有(yǒu)不實之處，故王海榮要求西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)退還(hái)貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有(yǒu)據，應予以支持。
關于西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)是否應當承擔十倍賠償的問題。根據《食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為(wèi)一千元。但(dàn)是，食品的标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”本案中，胭脂樹(shù)橙作(zuò)為(wèi)一種天然色素，允許在食品中添加，西貝公司、西貝玉泉路店(diàn)向法院提交的檢測報告已經證明(míng)涉案食品不存在質量問題，王海榮亦未提交證據證明(míng)其購買的涉案食品存在質量問題。故不能認為(wèi)涉案食品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全标準的食品。王海榮一天之內(nèi)在西貝公司不同門(mén)店(diàn)分别購買數(shù)十盒涉案食品，此後以标識錯誤，涉案食品違反食品安全國家(jiā)标準為(wèi)由提起多(duō)起訴訟，可(kě)見其對涉案食品标簽、标識十分關注，故本案中涉案食品标識瑕疵，不會(huì)對王海榮造成誤導，不應當适用《食品安全法》中關于十倍賠償的規定。原判适用法律有(yǒu)誤，本院再審予以糾正。
綜上(shàng)，依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷北京市第一中級人(rén)民法院（2018）京01民終6464号民事判決及北京市石景山(shān)區(qū)人(rén)民法院（2018）京0107民初1052号民事判決；
二、北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司、北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司石景山(shān)區(qū)玉泉路店(diàn)于本判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)退還(hái)王海榮貨款8040元，王海榮于本判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)将西貝雜糧月餅（有(yǒu)機禮盒六粒裝）30盒退還(hái)北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司、北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司石景山(shān)區(qū)玉泉路店(diàn)（若王海榮未能退還(hái)貨物，于貨款中扣除相應金額）；
三、駁回王海榮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間(jiān)履行(xíng)給付金錢(qián)義務，應當依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行(xíng)期間(jiān)的債務利息。
一審案件受理(lǐ)費1006元，由王海榮負擔900元（已交納），由北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司石景山(shān)區(qū)玉泉路店(diàn)負擔106元（于本判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)交納）。二審案件受理(lǐ)費1006元，由北京西貝部落餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司石景山(shān)區(qū)玉泉路店(diàn)負擔106元（已交納），由王海榮負擔900元（于本判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)交納）。
本判決為(wèi)終審判決。
審 判 長 陶志(zhì)蓉
審 判 員 李 曉
審 判 員 張學梅
二〇二〇年五月二十九日
法官助理(lǐ) 盛 楠
書(shū) 記 員 陸芊雯
京公網安備11010502045875