北京市第四中級人(rén)民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2024）京04民終8号
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：朱某。
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：青島某某科技(jì)有(yǒu)限公司。
上(shàng)訴人(rén)朱某因與被上(shàng)訴人(rén)青島某某科技(jì)有(yǒu)限公司（以下簡稱某某公司）信息網絡買賣合同糾紛一案，不服北京互聯網法院（2023）京0491民初XXXX号民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上(shàng)訴。本院于2024年1月8日立案後，依法組成合議庭，于2024年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理(lǐ)了本案。本案現已審理(lǐ)終結。
朱某的上(shàng)訴請(qǐng)求：1.依法改判某某公司退還(hái)朱某購物款42.22元；2.依法改判某某公司支付朱某購物款十倍賠償金1000元；3.本案訴訟費用及公告費由某某公司承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：上(shàng)訴人(rén)于2023年1月20日通(tōng)過拼多(duō)多(duō)向被上(shàng)訴人(rén)在拼多(duō)多(duō)平台經營的店(diàn)鋪購買商品名稱為(wèi)：韋哥(gē)，金額：42.22元，被上(shàng)訴人(rén)通(tōng)過郵政快遞将商品郵寄給上(shàng)訴人(rén)，發貨時(shí)間(jiān)為(wèi)：2023年1月20日15：21：51分，收到貨的時(shí)間(jiān)為(wèi)：2023年2月1日12：52：35分，收到商品标簽顯示：金剛戰神，人(rén)參牡蛎片。品牌：萬凱堂，産品類型：壓片糖果，産品執行(xíng)标準号：SBT10347，食品生(shēng)産許可(kě)證編号：SC10634122230433，生(shēng)産商：安徽晶健藥業有(yǒu)限公司。上(shàng)訴人(rén)在下單前問被上(shàng)訴人(rén)這是藥品嗎？他說這款是保健品，浙江義烏生(shēng)産的，産品效果很(hěn)好，被上(shàng)訴人(rén)收到商品後發現不是保健品而是普通(tōng)營養膳食用品，要求其提供産品質量檢驗合格證明(míng)及進貨憑證，其一直未提供。上(shàng)訴人(rén)問被上(shàng)訴人(rén)萬凱堂商标是安徽晶健藥業有(yǒu)限公司的品牌商标嗎？其說是的。上(shàng)訴人(rén)要求被上(shàng)訴人(rén)提供保健食品批準生(shēng)産證書(shū)其一直未提供。被上(shàng)訴人(rén)的行(xíng)為(wèi)屬于以不合格商品冒充合格商品銷售、屬于以普通(tōng)食品冒充保健品銷售、屬于冒用他人(rén)商标生(shēng)産銷售商品欺詐消費者，上(shàng)訴人(rén)有(yǒu)理(lǐ)由相信其銷售的商品有(yǒu)可(kě)能不是安徽晶健藥業有(yǒu)限公司生(shēng)産的。根據《中華人(rén)民共和(hé)國産品質量法》第27條規定産品或其包裝上(shàng)的标識必須真實，并符合下列要求：有(yǒu)産品質量檢驗合格證明(míng)；第31條規定：生(shēng)産者不得(de)僞造或者冒用認證标志(zhì)等質量标志(zhì)；第32條規定：生(shēng)産者生(shēng)産産品，不得(de)摻雜摻假，不得(de)以假充真以次充好，不得(de)以不合格産品冒充合格産品；第33條規定：銷售者應當建立并執行(xíng)進貨檢查驗收制(zhì)度，驗明(míng)産品合格證明(míng)和(hé)其他标識；第39條規定：銷售者銷售産品不得(de)摻雜摻假，不得(de)以假充真，以次充好，不得(de)以不合格産品冒充合格産品。《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》第8條規定消費者享有(yǒu)知悉其購買使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有(yǒu)權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格，産地，生(shēng)産者，用途，性能，規格，等級，主要成分，生(shēng)産日期，有(yǒu)效期限，檢驗合格證明(míng)；第20條規定：經營者向消費者提供有(yǒu)關商品或者服務的質量性能用途有(yǒu)效期限等信息，應當真實全面不得(de)作(zuò)虛假或者引人(rén)誤解的宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和(hé)使用方法等問題提出的詢問，應當作(zuò)出真實明(míng)确的答(dá)複。由此可(kě)以認定一審法院屬于認定事實和(hé)法律錯誤。
某某公司未提交答(dá)辯意見。
朱某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令某某公司退還(hái)朱某購物款42.22元；2.請(qǐng)求依法判令某某公司賠償朱某購物款三倍賠償金500元；3.請(qǐng)求依法判令本案的全部訴訟費用由某某公司承擔。
一審法院認定如下事實：
2023年1月20日，朱某通(tōng)過拼多(duō)多(duō)向某某公司的網店(diàn)購買涉案商品“100%速起【黑(hēi)科技(jì)研發睾九片】非男性滋補保健品男用老人(rén)參牡蛎片”1件，實付42.22元。包裝顯示執行(xíng)标準為(wèi)SB/T10347，食品生(shēng)産許可(kě)證編号為(wèi)SC10634122230433，商品品牌為(wèi)萬凱堂，制(zhì)造商為(wèi)安徽晶健藥業有(yǒu)限公司。朱某主張某某公司宣傳涉案商品為(wèi)保健品實際為(wèi)普通(tōng)食品，某某公司構成欺詐，提交證據如下：1.商品交易快照界面截圖，顯示商品詳情處标注“營養食品類型普通(tōng)膳食營養食品”，同時(shí)附有(yǒu)涉案商品外包裝示意圖，圖上(shàng)标注有(yǒu)“壓片糖果”字樣。産品名稱為(wèi)金剛戰神，生(shēng)産許可(kě)證編号SC10634122230433，執行(xíng)标準為(wèi)SB/T10347。2.商品照片，顯示涉案商品名稱為(wèi)金剛戰神人(rén)參牡蛎片，商标為(wèi)萬凱堂，執行(xíng)标準為(wèi)SB/T10347，食品生(shēng)産許可(kě)證編号為(wèi)SC10634122230433，制(zhì)造商為(wèi)安徽晶健藥業有(yǒu)限公司。3.與網店(diàn)客服的溝通(tōng)聊天記錄截圖，顯示朱某詢問“購買的是保健品，發的是保健品嗎？”，某某公司客服回複“是的”，朱某要求客服提供産品質量檢驗合格證明(míng)和(hé)進貨憑證也未提供，拟證明(míng)某某公司對其提供産品合格證和(hé)檢驗合格證明(míng)的要求未作(zuò)出回應，且表示涉案商品為(wèi)保健品。以上(shàng)事實，有(yǒu)當事人(rén)提交的訂單截圖、付款截圖、商品照片、聊天記錄截圖、當事人(rén)陳述等在案作(zuò)證。
一審法院認為(wèi)，朱某在某某公司經營的“生(shēng)龍活虎男士養生(shēng)館”處購買涉案商品。其系與某某公司建立了信息網絡買賣合同關系。該合同是雙方當事人(rén)真實的意思表示，不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，合法有(yǒu)效。《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》第五十五條規定，經營者提供商品或服務有(yǒu)欺詐行(xíng)為(wèi)的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為(wèi)消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。構成欺詐必須具備以下四個(gè)條件：一是欺詐的故意，二是欺詐行(xíng)為(wèi)，三是因欺詐而産生(shēng)錯誤認識，四是因錯誤而為(wèi)意思表示。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規定，當事人(rén)對欺詐、脅迫、惡意串通(tōng)事實的證明(míng)，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明(míng)，人(rén)民法院确信該待證事實存在的可(kě)能性能夠排除合理(lǐ)懷疑的，應當認定該事實存在。根據該條的規定，對欺詐等事實的證明(míng)應達到排除合理(lǐ)懷疑的程度。本案中，涉案商品雖在商品名稱上(shàng)标注有(yǒu)“保健品”字樣，但(dàn)商品詳情中外包裝示意圖标注有(yǒu)“壓片糖果”字樣，亦标明(míng)執行(xíng)标準為(wèi)SB/T10347，即為(wèi)“糖果壓片糖果”的行(xíng)業标準。經查明(míng)，朱某多(duō)次購買商品以欺詐或存在食品安全為(wèi)由進行(xíng)索賠，對商品的包裝、內(nèi)容物、質量标準、安全性等具有(yǒu)高(gāo)于一般消費者的認知能力，現有(yǒu)證據不足以證明(míng)朱某因此陷入錯誤認識購買了涉案商品，故對于朱某要求三倍賠償的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。但(dàn)因涉案商品在宣傳界面确存在标識不清的宣傳瑕疵，故朱某要求退還(hái)貨款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，于此同時(shí)朱某亦應如數(shù)退還(hái)涉案商品。當事人(rén)有(yǒu)答(dá)辯并對對方當事人(rén)提交的證據進行(xíng)質證的權利，某某公司經一審法院合法傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭應訴，視(shì)為(wèi)其放棄了答(dá)辯和(hé)質證的權利，一審法院依法缺席判決。綜上(shàng)所述，一審法院依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十七條第一款之規定，判決如下：一、一審判決生(shēng)效之日起七日內(nèi)，青島某某科技(jì)有(yǒu)限公司向朱某退還(hái)涉案商品款項42.22元，同時(shí)朱某向青島某某科技(jì)有(yǒu)限公司退還(hái)涉案商品“100%速起【黑(hēi)科技(jì)研發睾九片】非男性滋補保健品男用老人(rén)參牡蛎片”1件，如未能退還(hái)，朱某按照42.22元标準折價賠償；二、駁回朱某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間(jiān)，雙方當事人(rén)沒有(yǒu)提交新證據。本院經審理(lǐ)查明(míng)的事實與一審法院查明(míng)的事實一緻。
本院認為(wèi),本案二審争議焦點為(wèi)某某公司是否存在欺詐行(xíng)為(wèi)，是否應當承擔相應的懲罰性賠償責任。一審期間(jiān)，朱某以某某公司假冒他人(rén)商标和(hé)普通(tōng)食品冒充保健品為(wèi)由，要求某某公司退一賠三，賠償500元。二審期間(jiān)，朱某增加訴訟請(qǐng)求，認為(wèi)某某公司銷售的商品不符合食品安全标準，要求其支付十倍的懲罰賠償金1000元。該項請(qǐng)求超出一審訴訟請(qǐng)求範圍，不屬于本院二審審理(lǐ)範圍。本案中，商品名稱雖标注“保健品”，但(dàn)商品詳情介紹的是“糖果壓片糖果”，某某公司也如實展示了商品的實物圖片，現有(yǒu)證據不能證明(míng)某某公司有(yǒu)隐瞞事實的欺詐故意，朱某作(zuò)為(wèi)多(duō)次購買食品并提起懲罰性賠償訴訟的買家(jiā)，有(yǒu)較高(gāo)的認知能力，這種宣傳方式，不會(huì)對其産生(shēng)消費誤導，一審判決不構成欺詐，不支持懲罰性賠償責任，并無不當，本院予以支持。關于客服是否承諾為(wèi)保健品一節。朱某一審提供的聊天記錄是商品到貨後，客服的回複不存在締約前的消費誤導；從溝通(tōng)內(nèi)容看，客服對保健品必需有(yǒu)藍(lán)帽子标識的概念并不清晰，其回複不能認定為(wèi)某某公司有(yǒu)消費欺詐的故意。
綜上(shàng)所述，朱某的上(shàng)訴請(qǐng)求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用法律正确，應予維持。依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十七條第一款第一項、第一百八十一條之規定，判決如下：
駁回上(shàng)訴，維持原判。
二審案件受理(lǐ)費50元，由朱某負擔（已交納）。
本判決為(wèi)終審判決。
審 判 長 張勤緣
審 判 員 張 岩
審 判 員 胡懷松
二〇二四年四月三十日
法官助理(lǐ) 張 偉
書(shū) 記 員 趙玉雪
京公網安備11010502045875