某酒企生(shēng)産的苦荞酒，使用的外包裝與某知名品牌的苦荞酒近似，容易使公衆對兩者産生(shēng)混淆，構成侵權嗎？4月27日，極目新聞記者從湖(hú)北省石首市人(rén)民法院獲悉，該院近日審結了該起不正當競争糾紛，被告酒品涉嫌“撞臉”某知名品牌的苦荞酒，被判侵權并賠償6.5萬元。
酒品外包裝“撞臉”知名白酒
案情顯示，原告A酒業有(yǒu)限公司（以下簡稱A公司）在湖(hú)北省內(nèi)具有(yǒu)較高(gāo)的市場(chǎng)知名度，其名下的苦荞酒也較有(yǒu)市場(chǎng)，其商标被認定為(wèi)湖(hú)北省著名商标、中國馳名商标，其獨創且享有(yǒu)外觀設計(jì)專利的外包裝，也被認定為(wèi)知名商品包裝裝潢。
原告A公司認為(wèi)被告生(shēng)産銷售的某款苦荞酒與其名下的某款苦荞酒在商品種類、功能、用途、原料、銷售渠道(dào)、消費對象等方面有(yǒu)共同之處，在産品的規格、形狀、大(dà)小(xiǎo)上(shàng)一緻，在整體(tǐ)構圖、顔色組合、圖形文字排列及布局方式上(shàng)極其相似，容易導緻消費者認為(wèi)被訴産品與原告名下的苦荞酒存在特定聯系，容易造成混淆誤認，構成不正當競争，其侵權行(xíng)為(wèi)侵害了A公司的有(yǒu)一定影(yǐng)響的産品包裝裝潢權益。
A公司以不正當競争糾紛訴至石首市人(rén)民法院，要求被告立即停止生(shēng)産銷售侵犯原告有(yǒu)一定影(yǐng)響的産品包裝裝潢的産品，停止不正當競争行(xíng)為(wèi)，并承擔原告經濟損失、合理(lǐ)費用共計(jì)20萬元及全部訴訟費用。
案件審理(lǐ)中，被告辯稱涉案酒盒及酒瓶包裝裝潢權益歸案外人(rén)B有(yǒu)限公司所有(yǒu)，原告并未獲得(de)相應授權，不具有(yǒu)訴訟主體(tǐ)資格。相關證據無法證明(míng)涉案包裝裝潢“有(yǒu)一定影(yǐng)響”。被訴産品的包裝裝潢與原告所主張的包裝裝潢差異極大(dà)，不會(huì)導緻消費者混淆誤認。原告主張20萬元的賠償數(shù)額沒有(yǒu)事實和(hé)法律依據。
法院合議庭對原、被告雙方提供的證據進行(xíng)分析認定，并對涉案商品實物進行(xíng)對比，結合兩家(jiā)酒業同地域的市場(chǎng)影(yǐng)響力進行(xíng)了充分研討(tǎo)。法院認為(wèi)，案件争議焦點主要有(yǒu)三個(gè)，即原告訴訟主體(tǐ)資格問題、被告生(shēng)産銷售被訴商品是否構成不正當競争問題、如果構成不正當競争被告應當承擔何種責任。
被告酒品外包裝構成“實質近似”
辦案法官介紹，對于知識産權糾紛案件的起訴人(rén)，可(kě)以是權利人(rén)和(hé)利害關系人(rén)，利害關系人(rén)包括排他性授權的被授權人(rén)，原告作(zuò)為(wèi)案涉專利排他性授權的被授權人(rén)，有(yǒu)權以自己的名義提起訴訟。
據了解，知識産權的“排他性授權”可(kě)以簡單理(lǐ)解為(wèi)“獨家(jiā)授權”，許可(kě)方有(yǒu)權使用，被許可(kě)方有(yǒu)權實施，但(dàn)第三方不得(de)使用。
關于被訴商品是否構成不正當競争問題，辦案法官介紹，原告生(shēng)産的苦荞酒已經具有(yǒu)一定的市場(chǎng)知名度，商品與商品外包裝有(yǒu)緊密聯系，一般消費者不會(huì)将商品與商品外包裝割裂開(kāi)，即“外包裝”因為(wèi)酒品的知名度也有(yǒu)了一定的影(yǐng)響力，因此案涉商品的包裝裝潢屬于法律規定的“有(yǒu)一定影(yǐng)響”的商品包裝裝潢。
其次，經過對比，二者商品的包裝裝潢，雖然在部分細節上(shàng)有(yǒu)所不同，但(dàn)在整體(tǐ)色彩、結構布局、圖案、文字內(nèi)容都存在近似，以一般消費者的知識能力判斷容易造成混淆，可(kě)能誤認為(wèi)被訴産品與原告存在特定的聯系，構成實質近似。因此，被告的該行(xíng)為(wèi)構成不正當競争。
辦案法官介紹，被告構成侵權，但(dàn)原告既無法确定自身所受損失的數(shù)額，也無法确定被告因侵權所獲利益的數(shù)額，法院依據相關法律規定并綜合考慮案涉商品的知名度、不正當競争行(xíng)為(wèi)持續時(shí)間(jiān)、被訴商品的銷售情況以及原告為(wèi)制(zhì)止侵權所支出的合理(lǐ)費用等因素，确定被告賠償原告各項損失合計(jì)6.5萬元。
原、被告均未上(shàng)訴，該判決已生(shēng)效。
京公網安備11010502045875