江蘇省南京市中級人(rén)民法院
行(xíng) 政 裁 定 書(shū)
(2017)蘇01行(xíng)終971号
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）上(shàng)海味美思調味食品有(yǒu)限公司，住所地上(shàng)海市松江區(qū)茸北鎮茸樹(shù)路16号。
法定代表人(rén)王益利，上(shàng)海味美思調味食品有(yǒu)限公司總經理(lǐ)。
委托代理(lǐ)人(rén)王庭吉，男，1963年9月23日生(shēng)，漢族，上(shàng)海味美思調味食品有(yǒu)限公司銷售部經理(lǐ)，戶籍地江蘇省興化市，現住上(shàng)海市松江區(qū)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）南京市建邺區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局，住所地江蘇省南京市建邺區(qū)雨潤大(dà)街(jiē)99号3幢。
法定代表人(rén)範清，南京市建邺區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局局長。
委托代理(lǐ)人(rén)曹康，南京市建邺區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局工作(zuò)人(rén)員。
委托代理(lǐ)人(rén)苗廷，江蘇天豪律師(shī)事務所律師(shī)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）南京市食品藥品監督管理(lǐ)局，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)禦道(dào)街(jiē)158号。
法定代表人(rén)唐富春，南京市食品藥品監督管理(lǐ)局局長。
委托代理(lǐ)人(rén)杜立平，南京市食品藥品監督管理(lǐ)局工作(zuò)人(rén)員。
原審第三人(rén)南京市建邺區(qū)綠之榕幹貨調味品經營部，住所地江蘇省南京市建邺區(qū)莫愁湖(hú)街(jiē)道(dào)長虹大(dà)市場(chǎng)1廳40号。
經營者林緻岩。
上(shàng)訴人(rén)上(shàng)海味美思調味食品有(yǒu)限公司（以下簡稱味美思公司）因食品安全行(xíng)政處罰、行(xíng)政複議一案，不服南京鐵(tiě)路運輸法院（2017）蘇8602行(xíng)初628号行(xíng)政裁定，向本院提起上(shàng)訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議庭審理(lǐ)了本案。
原審法院查明(míng)，2016年12月27日，南京市建邺區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局（以下簡稱建邺區(qū)市場(chǎng)監管局）對林緻岩作(zuò)出“行(xíng)政處罰決定”（甯建市監罰[2016]01024号，以下簡稱“行(xíng)政處罰決定”），認定林緻岩銷售的“味美思”牌土雞鮮雞精在進貨時(shí)未索取供貨商的資質證明(míng)文件及相應檢驗報告，違反了食品安全法第五十三條第一款的規定，根據行(xíng)政處罰法第二十三條、食品安全法第一百二十六規定，決定給予責令改正和(hé)警告處罰；認定林緻岩銷售菌落總數(shù)超标的土雞鮮雞精的行(xíng)為(wèi)違反了食品安全法第三十四條的規定，按照行(xíng)政處罰法第二十三條、食品安全法第一百二十四條第一款規定，決定給予責令改正、沒收不符合食品安全标準的味美思牌土雞鮮雞精36袋、沒收違法所得(de)464元、罰款10000元的處罰。
味美思公司對該“行(xíng)政處罰決定”不服，向南京市食品藥品監督管理(lǐ)局（以下簡稱市食藥監局）申請(qǐng)行(xíng)政複議，要求撤銷建邺區(qū)市場(chǎng)局作(zuò)出的“行(xíng)政處罰決定”，市食藥監局于2017年3月20日作(zuò)出“行(xíng)政複議決定”（甯食藥監複決字[2017]4号，以下簡稱“行(xíng)政複議決定”），維持建邺區(qū)市場(chǎng)監管局作(zuò)出的“行(xíng)政處罰決定”。
另查明(míng)，案涉“味美思”土雞鮮雞精系味美思公司生(shēng)産。
味美思公司不服上(shàng)述“行(xíng)政處罰決定”及“行(xíng)政複議決定”，于2017年4月10日向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷該“行(xíng)政處罰決定”及“行(xíng)政複議決定”。
原審法院認為(wèi)，提起行(xíng)政訴訟，應當符合法定的條件。行(xíng)政處罰法第六條規定，公民、法人(rén)或者其他組織對行(xíng)政機關所給予的行(xíng)政處罰，享有(yǒu)陳述權、申辯權；對行(xíng)政處罰不服的，有(yǒu)權依法申請(qǐng)行(xíng)政複議或者提起行(xíng)政訴訟。據此，行(xíng)政相對人(rén)有(yǒu)權對行(xíng)政處罰決定申請(qǐng)複議，提起訴訟。行(xíng)政訴訟法第二條規定，公民法人(rén)或者其他組織認為(wèi)行(xíng)政機關和(hé)行(xíng)政機關工作(zuò)人(rén)員的行(xíng)政行(xíng)為(wèi)侵犯其合法權益，有(yǒu)權依照本法向人(rén)民法院提起訴訟。第二十五條第一款規定，行(xíng)政行(xíng)為(wèi)的相對人(rén)以及其他與行(xíng)政行(xíng)為(wèi)有(yǒu)利害關系的公民、法人(rén)或者其他組織，有(yǒu)權提起訴訟。本案中，建邺區(qū)市場(chǎng)監管局作(zuò)出的“行(xíng)政處罰決定”是對經營者林緻岩在經營環節未盡到進貨查驗義務和(hé)銷售不符合食品安全标準産品的處罰，并不涉及生(shēng)産環節，且食品菌落總數(shù)不合格可(kě)能受食品的運輸、保存等方面的影(yǐng)響，建邺區(qū)市場(chǎng)監管局并未針對味美思公司的生(shēng)産銷售行(xíng)為(wèi)作(zuò)出處罰，該“行(xíng)政處罰決定”并未對味美思公司設定行(xíng)政法上(shàng)的權利義務，且對味美思公司的合法權益不産生(shēng)實際影(yǐng)響，故味美思公司對于“行(xíng)政處罰決定”并無行(xíng)政法意義上(shàng)的利害關系。因此，味美思公司既非“行(xíng)政處罰決定”的相對人(rén)，亦非利害關系人(rén)，無權提起本案行(xíng)政訴訟。依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用<中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法>若幹問題的解釋》第三條第一款第（一）項，原審法院裁定：駁回味美思公司的起訴。
上(shàng)訴人(rén)味美思公司上(shàng)訴稱，該公司知悉“行(xíng)政處罰決定”後，曾向建邺區(qū)市場(chǎng)監管局申請(qǐng)複檢，但(dàn)被該局駁回，剝奪了上(shàng)訴人(rén)的法定權利。上(shàng)訴人(rén)不認可(kě)建邺區(qū)市場(chǎng)監管局采信的有(yǒu)關檢驗報告。上(shàng)訴人(rén)與林緻岩之間(jiān)簽有(yǒu)供貨協議，以保證提供的“味美思”牌土雞鮮雞精符合食品安全标準。如食品安全不達标，将承擔違約責任。本案中，建邺區(qū)市場(chǎng)監管局作(zuò)出的“行(xíng)政處罰決定”與上(shàng)訴人(rén)之間(jiān)存在利害關系。一審法院認為(wèi)上(shàng)訴人(rén)無權提起本案行(xíng)政訴訟，屬适用法律錯誤。據此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定，指令一審法院繼續審理(lǐ)。
經審理(lǐ)查明(míng)，原審法院查明(míng)的事實屬實，本院予以确認。
本院認為(wèi)，行(xíng)政訴訟法第二十五條第一款規定，行(xíng)政行(xíng)為(wèi)的相對人(rén)以及其他與行(xíng)政行(xíng)為(wèi)有(yǒu)利害關系的公民、法人(rén)或者其他組織，有(yǒu)權提起訴訟。本案中，建邺區(qū)市場(chǎng)監管局系對林緻岩作(zuò)出“行(xíng)政處罰決定”，認定林緻岩存在銷售菌落總數(shù)超過标準的食品等違法行(xíng)為(wèi)。而導緻菌落總數(shù)超過标準的原因可(kě)能有(yǒu)多(duō)種，建邺區(qū)市場(chǎng)監管局作(zuò)出的“行(xíng)政處罰決定”既未認定系味美思公司的原因導緻該情況，也未對味美思公司作(zuò)出處罰。故味美思公司既非該“行(xíng)政處罰決定”的行(xíng)政相對人(rén)，也非利害關系人(rén)。味美思公司提起本案訴訟不符合行(xíng)政訴訟法的規定，原審法院據此裁定駁回其起訴，并無不當。
《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法〉若幹問題的解釋》第九條第一款規定：“複議機關決定維持原行(xíng)政行(xíng)為(wèi)的，人(rén)民法院應當在審查原行(xíng)政行(xíng)為(wèi)合法性的同時(shí)，一并審查複議程序的合法性。”根據以上(shàng)規定，行(xíng)政複議機關維持原行(xíng)為(wèi)的行(xíng)政訴訟案件中，法院對于行(xíng)政複議行(xíng)為(wèi)的審查依附于對原行(xíng)政行(xíng)為(wèi)的審查。本案中，因味美思公司對原行(xíng)政行(xíng)為(wèi)（建邺區(qū)市場(chǎng)監管局作(zuò)出的“行(xíng)政處罰決定”）的起訴不符合行(xíng)政訴訟法的規定，故市食藥監局的行(xíng)政複議行(xíng)為(wèi)亦不屬于本案審查範圍。
綜上(shàng)，原審裁定認定事實清楚，适用法律正确，審理(lǐ)程序合法，依法應予維持。上(shàng)訴人(rén)味美思公司的上(shàng)訴請(qǐng)求依據不足，本院不予支持。依照《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，裁定如下：
駁回上(shàng)訴，維持原裁定。
本裁定為(wèi)終審裁定。
審判長 路 興
審判員 黃 飛
審判員 王玉剛
二〇一八年一月二十五日
書(shū)記員 趙和(hé)玉
京公網安備11010502045875