北京市第一中級人(rén)民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）京01民終9039号
上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：宏超永業（北京）酒業有(yǒu)限公司，住所地北京市海澱區(qū)。
法定代表人(rén)：趙力昕，董事長。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王力，男，1976年7月7日出生(shēng)。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張競，女，1972年3月2日出生(shēng)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：郭文龍，男，1975年6月9日出生(shēng)。
上(shàng)訴人(rén)宏超永業（北京）酒業有(yǒu)限公司（以下簡稱宏超公司）因與被上(shàng)訴人(rén)郭文龍買賣合同糾紛一案，不服北京市海澱區(qū)人(rén)民法院（2017）京0108民初35689号民事判決，向本院提起上(shàng)訴。本院于2018年10月25日立案後，依法組成合議庭進行(xíng)了審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。
宏超公司上(shàng)訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決第二項，依法改判。事實和(hé)理(lǐ)由：一、一審判決認定事實不清。宏超公司購進的葡萄酒具有(yǒu)完備的進口手續，并經北京市出入境檢驗檢疫局檢驗合格。郭文龍于2017年1月24日曾先後兩次購買呂背山(shān)紅葡萄酒均明(míng)确要求：去除中文标簽，附中文介紹，并且在購買時(shí)看過報關單和(hé)衛生(shēng)證書(shū)，說明(míng)本人(rén)已懂标簽內(nèi)容。宏超公司貨架上(shàng)陳列銷售的葡萄酒均貼有(yǒu)中文标簽，出于服務顧客的考慮，店(diàn)員特意去地下庫房(fáng)翻找一些(xiē)為(wèi)參加展會(huì)而去除了标簽的紅酒。當時(shí)店(diàn)員覺得(de)沒有(yǒu)中文标簽不妥，告知可(kě)以貼上(shàng)中文标簽，郭文龍明(míng)确回複不需要。店(diàn)員認為(wèi)中文介紹等同于中文标簽的效力，就沒有(yǒu)再加貼标簽。宏超公司銷售給郭文龍的酒是在郭文龍明(míng)确不要中文标簽的前提下銷售的，是雙方協商的結果，不具有(yǒu)社會(huì)危害性。銷售給郭文龍的酒未加貼中文标簽是宏超公司銷售人(rén)員未盡到審查驗明(míng)的義務，同意退還(hái)郭文龍購物款8640元。二、一審法院适用法律錯誤。1.《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第一百四十八條規定，生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為(wèi)一千元。但(dàn)是，食品的标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導的瑕疵的除外。宏超公司銷售的紅酒并未對郭文龍造成身體(tǐ)上(shàng)的損害、财産或其他損失，郭文龍也未提供證據證明(míng)其存在食品安全隐患和(hé)損失。2.食品安全法第一百二十五條第二款規定，生(shēng)産經營無标簽的預包裝食品、食品添加劑或者标簽、說明(míng)書(shū)不符合本法規定的食品、食品添加劑，由食品藥品監督管理(lǐ)部門(mén)給予處罰。宏超公司已接受相應處罰并已繳納罰款。3.郭文龍先後兩次購酒，明(míng)确要求不貼中文标簽，索要中文介紹，購買時(shí)看過報關單和(hé)衛生(shēng)證書(shū)，說明(míng)本人(rén)已懂标簽內(nèi)容，充分證明(míng)他的訴訟行(xíng)為(wèi)是虛假訴訟，是惡意的加害行(xíng)為(wèi)。郭文龍就所購葡萄酒無标簽事宜向食品藥品監督部門(mén)投訴期間(jiān)，雙方協商過，郭文龍提出，宏超公司給予購物款10倍的賠償，可(kě)撤回食藥監局的投訴，可(kě)免予食藥監局對宏超公司的處罰。郭文龍的投訴目的并不是為(wèi)了維護合法權益，是為(wèi)了獲利。郭文龍不具有(yǒu)消費者的地位，是為(wèi)了營利為(wèi)目的的投機者，破壞企業正常生(shēng)産經營。
郭文龍辯稱：同意一審法院判決。
郭文龍一審訴訟請(qǐng)求：1.解除合同，宏超公司退還(hái)郭文龍購物款8640元；2.宏超公司支付郭文龍購物價款10倍的賠償金86400元。
一審法院認定事實：2017年1月23日，郭文龍于宏超公司處購買紅酒24瓶，單價360元每瓶，瓶貼标簽載有(yǒu)“2009LUBERON”字樣，但(dàn)無中文标簽。宏超公司于當日向郭文龍開(kāi)具金額為(wèi)8640元的發票(piào)，發票(piào)上(shàng)注明(míng)品名為(wèi)“呂背山(shān)有(yǒu)機幹紅”，規格750ml，數(shù)量24，單價360。郭文龍購買後，将宏超公司舉報至北京市海澱區(qū)食品藥品監督管理(lǐ)局（以下簡稱海澱食藥監局）。海澱食藥監局于2017年7月4日出具（京海）食藥監食罰[2017]100035号《行(xíng)政處罰決定書(shū)》，載明(míng)經調查，宏超公司于2016年9月從北京宏超永業國際有(yǒu)限公司購進42瓶呂背山(shān)紅葡萄酒，購進價格為(wèi)200元／瓶，2017年1月23日，銷售24瓶，單價為(wèi)360元，銷售總價為(wèi)8640元，此24瓶紅酒無中文标簽，在2017年1月23日之後又銷售1瓶，宏超公司經營标簽不符合規定的預包裝食品違法所得(de)為(wèi)8640元，貨值金額9720元，海澱食藥監局因宏超公司違反《食品安全法》第九十七條規定對宏超公司處以沒收标簽不符合規定的呂背山(shān)紅葡萄酒3瓶、沒收違法所得(de)8640元、罰款人(rén)民币5000元的行(xíng)政處罰，并向郭文龍送達了《舉報辦理(lǐ)告知書(shū)》，告知處罰結果。
庭審中，郭文龍稱其購買紅酒後喝(hē)了1瓶，剩餘23瓶，并向法庭提交了剩餘的23瓶紅酒（酒瓶上(shàng)均無中文标簽、已封存），且向宏超公司退還(hái)購買紅酒時(shí)的贈品。宏超公司對此予以确認，且認可(kě)此23瓶紅酒是其向郭文龍銷售的紅酒。
宏超公司為(wèi)證明(míng)其銷售的紅酒符合相應法律規定，向法庭提交了《海關進口貨物報關單》《衛生(shēng)證書(shū)》《情況說明(míng)》及呂背山(shān)紅葡萄酒原箱照片、呂背山(shān)紅葡萄酒介紹等。其中《海關進口貨物報關單》顯示呂背山(shān)紅葡萄酒的經營單位為(wèi)北京宏超永業國際科貿有(yǒu)限公司，進口日期為(wèi)2011年8月23日。《衛生(shēng)證書(shū)》載明(míng)的檢驗結果為(wèi)，該批羅納河(hé)谷紅葡萄酒等經衛生(shēng)學檢驗，所檢項目符合我國食品衛生(shēng)要求，标簽經檢驗合格，檢驗日期為(wèi)2011年9月22日。《衛生(shēng)證書(shū)》的附表中載有(yǒu)的同批貨物中包含200箱呂背山(shān)紅葡萄酒，附表中同批貨物的“中文标簽備案号”處均為(wèi)空(kōng)。《情況說明(míng)》為(wèi)北京宏超永業國際科貿有(yǒu)限公司于2017年9月1日出具，稱其于2016年9月2日銷售給宏超公司的42瓶呂背山(shān)紅葡萄酒（年份2009）均系正規報關進口商品，經北京出入境檢驗檢疫局檢疫合格，并全部貼有(yǒu)中文标簽。呂背山(shān)紅葡萄酒原箱照片中的酒瓶上(shàng)貼有(yǒu)中文标簽。郭文龍對《海關進口貨物報關單》《衛生(shēng)證書(shū)》的真實性予以認可(kě)，關聯性不予認可(kě)；對《情況說明(míng)》內(nèi)容的真實性不予認可(kě)；對照片的真實性、關聯性均不予認可(kě)。宏超公司亦向法庭提交了（京海）食藥監食罰[2017]100035号《行(xíng)政處罰決定書(shū)》，稱其已接受了行(xíng)政處罰。
一審法院認為(wèi)，現有(yǒu)證據證明(míng)，郭文龍與宏超公司之間(jiān)具有(yǒu)買賣合同關系，合同合法有(yǒu)效。食品安全法第九十七條規定：“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有(yǒu)中文标簽；依法應當有(yǒu)說明(míng)書(shū)的，還(hái)應當有(yǒu)中文說明(míng)書(shū)。标簽、說明(míng)書(shū)應當符合本法以及我國其他有(yǒu)關法律、行(xíng)政法規的規定和(hé)食品安全國家(jiā)标準的要求，并載明(míng)食品的原産地以及境內(nèi)代理(lǐ)商的名稱、地址、聯系方式。預包裝食品沒有(yǒu)中文标簽、中文說明(míng)書(shū)或者标簽、說明(míng)書(shū)不符合本條規定的，不得(de)進口。”第一百四十八條規定：“消費者因不符合食品安全标準的食品受到損害的，可(kě)以向經營者要求賠償損失，也可(kě)以向生(shēng)産者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生(shēng)産經營者，應當實行(xíng)首負責任制(zhì)，先行(xíng)賠付，不得(de)推诿；屬于生(shēng)産者責任的，經營者賠償後有(yǒu)權向生(shēng)産者追償；屬于經營者責任的，生(shēng)産者賠償後有(yǒu)權向經營者追償。生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為(wèi)一千元。但(dàn)是，食品的标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”因此，宏超公司向郭文龍銷售的進口紅酒無中文标簽，存在違法情形，郭文龍作(zuò)為(wèi)消費者有(yǒu)權要求解除合同、退貨退款，現郭文龍僅剩23瓶紅酒，郭文龍退貨，則宏超公司應向其退還(hái)相應貨款。宏超公司作(zuò)為(wèi)專業的紅酒經營者，應知其于國內(nèi)市場(chǎng)銷售的進口紅酒應标貼中文标簽，但(dàn)其明(míng)知向郭文龍銷售的紅酒沒有(yǒu)中文标簽的情況下，仍予以對外銷售，郭文龍作(zuò)為(wèi)消費者依據上(shàng)述法律規定有(yǒu)權要求宏超公司予以支付價款十倍的賠償金。宏超公司雖辯稱其銷售行(xíng)為(wèi)系經郭文龍誘導，但(dàn)其并無證據證明(míng)。宏超公司另辯稱其符合法律規定的但(dàn)書(shū)免責條件，但(dàn)其向郭文龍銷售的進口紅酒無中文标簽，作(zuò)為(wèi)消費者的郭文龍無從準确知曉其購買商品的成分、含量、酒精濃度、生(shēng)産灌裝日期、保質期以及原産地、境內(nèi)代理(lǐ)商的名稱、地址、聯系方式等信息，系屬影(yǐng)響食品安全之情形，因此宏超公司無從免責，故該院對宏超公司的抗辯不予認可(kě)。
綜上(shàng)所述，依照《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第一百零七條、《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第九十七條、第一百四十八條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、判決生(shēng)效之日起，郭文龍與宏超公司之間(jiān)關于購買24瓶呂背山(shān)紅葡萄酒的買賣合同解除；二、判決生(shēng)效之日起10日內(nèi)，宏超公司向郭文龍返還(hái)貨款8280元并支付賠償金86400元；三、駁回郭文龍的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間(jiān)，郭文龍未向本院提交證據，宏超公司向本院提交以下證據：
1.國家(jiā)質量監督檢驗檢疫總局《關于調整進出口食品、化妝品标簽審核制(zhì)度的公告》（2006年第44号），證明(míng)宏超公司經營的紅酒符合我國相關法律、行(xíng)政法規的規定和(hé)食品安全國家(jiā)标準的要求；
2.（2017）京0105民初42184号民事判決、（2017）京01民終7697号民事判決、（2018）京02民終5916号民事判決、（2017）京0105民初42183号民事判決，證明(míng)郭文龍曾多(duō)次以食品标簽存在問題為(wèi)由索要十倍賠償，郭文龍非普通(tōng)消費者，是以盈利為(wèi)目的的投機者。
郭文龍對前述證據的真實性均無異議，本院對前述證據的真實性予以确認，宏超公司提供的證據1是主管部門(mén)對進出口食品、化妝品标簽審核制(zhì)度調整的公告，并不能證明(míng)涉案紅酒符合我國食品安全标準；宏超公司提供的證據2從內(nèi)容上(shàng)看，與本案不具有(yǒu)關聯性，本院不予采信。
本院二審期間(jiān)，依法補充查明(míng)：
二審中，宏超公司稱涉案紅酒賣給郭文龍之前貼了中文标簽，因為(wèi)郭文龍明(míng)确說不要中文标簽，其要求宏超公司撕掉中文标簽。對此，郭文龍不予認可(kě)，宏超公司并無證據證明(míng)。宏超公司亦稱其公司售賣區(qū)有(yǒu)貼中文标簽的酒，郭文龍不要；郭文龍要的是其庫房(fáng)存在的沒有(yǒu)貼中文标簽的參展酒；撕酒上(shàng)的中文标簽和(hé)郭文龍沒有(yǒu)關系，不是郭文龍要求撕的。宏超公司稱其無證據證明(míng)郭文龍曾提出購買無中文标簽的紅葡萄酒的要求。
本院經審理(lǐ)查明(míng)的其他事實與一審法院查明(míng)的事實一緻。
本院認為(wèi)：現有(yǒu)證據可(kě)以證明(míng)郭文龍與宏超公司之間(jiān)存在買賣紅葡萄酒的買賣合同關系，該合同關系的內(nèi)容不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，應屬有(yǒu)效。
本院認為(wèi)本案二審争議的焦點在于宏超公司向郭文龍出售無中文标簽的紅葡萄酒的行(xíng)為(wèi)是否應受食品安全法第一百四十八條第二款的調整。對此，本院認為(wèi)應作(zuò)如下理(lǐ)解：一、根據《中華人(rén)民共和(hé)國相關批準文件，向海關報關地的出入境檢驗檢疫機構報檢的規定，以及食品安全法第九十二條第二款關于進口的食品、食品添加劑應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行(xíng)政法規的規定檢驗合格的規定，本院認為(wèi)出入境檢驗檢疫隻是證明(míng)進口食品的來(lái)源合法，并不能當然證明(míng)進口食品符合我國食品安全标準。依據食品安全法第九十二條第一款關于進口的食品應當符合我國食品安全國家(jiā)标準的規定，判斷進口食品是否合格應當按照我國食品安全标準進行(xíng)。二、食品安全法第九十七條規定，進口的預包裝食品、食品添加劑應當有(yǒu)中文标簽；依法應當有(yǒu)說明(míng)書(shū)的，還(hái)應當有(yǒu)中文說明(míng)書(shū)；标簽、說明(míng)書(shū)應當符合本法以及我國其他有(yǒu)關法律、行(xíng)政法規的規定和(hé)食品安全國家(jiā)标準的要求，并載明(míng)食品的原産地以及境內(nèi)代理(lǐ)商的名稱、地址、聯系方式；預包裝食品沒有(yǒu)中文标簽、中文說明(míng)書(shū)或者标簽、說明(míng)書(shū)不符合本條規定的，不得(de)進口。涉案食品系從法國進口，因此，涉案食品應當有(yǒu)中文标簽，并且标簽應當符合食品安全法以及我國有(yǒu)關法律、行(xíng)政法規的規定和(hé)我國食品安全國家(jiā)标準的要求，否則就屬于不得(de)進口的産品，更不得(de)在我國境內(nèi)銷售。宏超公司作(zuò)為(wèi)專業經營者，對此應當明(míng)知。宏超公司向郭文龍銷售的進口紅葡萄酒無中文标簽，屬于不得(de)進口和(hé)銷售的食品。宏超公司關于其為(wèi)何向郭文龍銷售無中文标簽的紅葡萄酒的說法前後不一緻，郭文龍均不認可(kě)，亦無證據證明(míng)，本院均不予采信。三、依據食品安全法第二十六條第四項關于食品安全标準包括：對與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有(yǒu)關的标簽、标志(zhì)、說明(míng)書(shū)的要求規定，食品安全法第七十一條第三款關于食品和(hé)食品添加劑與其标簽、說明(míng)書(shū)的內(nèi)容不符的，不得(de)上(shàng)市銷售的規定，食品安全法第九十二條第一款關于進口的食品應當符合我國食品安全國家(jiā)标準的規定，以及食品安全法第九十七條關于預包裝食品沒有(yǒu)中文标簽、中文說明(míng)書(shū)或者标簽、說明(míng)書(shū)不符合本條規定的，不得(de)進口的規定，本院認為(wèi)，涉案的無中文标簽的紅葡萄酒屬于不符合食品安全标準的食品。1.涉案食品無中文标簽，本院無法判斷其質保期、産地、生(shēng)産廠商等商品信息。2.涉案食品無中文标簽，本院亦無法判斷涉案食品是否超範圍、超限量使用了食品添加劑。本院認為(wèi)經營者在我國境內(nèi)銷售無中文标簽的進口食品，無異于銷售無任何标簽的食品，相較于經營的食品和(hé)食品添加劑與其标簽、說明(míng)書(shū)的內(nèi)容不符而言更甚，因此，無中文标簽的進口食品屬于不言自明(míng)的不符合我國食品安全标準的食品，影(yǐng)響食品安全，并且會(huì)對消費者造成誤導。四、消費者人(rén)身受到損害，并非是食品安全法第一百四十八第二款的适用條件。主管機構是否對宏超公司進行(xíng)處罰均不影(yǐng)響郭文龍依據食品安全法主張權利。在食品領域，郭文龍是否消費者均不影(yǐng)響本案的處理(lǐ)結果。
綜上(shàng)，宏超公司的上(shàng)訴理(lǐ)由均不能成立，本院對其上(shàng)訴請(qǐng)求不予支持。一審法院認定事實清楚，适用法律正确，處理(lǐ)結果并無不當，應予維持。依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上(shàng)訴，維持原判。
二審案件受理(lǐ)費2167元，由宏超永業（北京）酒業有(yǒu)限公司負擔。
本判決為(wèi)終審判決。
審 判 長 常潔
審 判 員 梁睿
審 判 員 陰虹
二〇一八年十二月二十五日
法官助理(lǐ) 窦磊
書(shū) 記 員 萬晶
京公網安備11010502045875