54歲的蓮花(huā)村村民張桂英因“毒豆芽”案被判刑6個(gè)月，出獄後覺得(de)晦氣，将判決書(shū)燒了，現在手中隻留着當初的起訴書(shū)、刑拘通(tōng)知書(shū)等。 澎湃新聞記者 陳興王 圖
“毒豆芽”真的有(yǒu)毒嗎？現在不僅關系到芽農的清白，也直接影(yǐng)響到監管者的命運。
在陝西省漢中市，當地人(rén)酷愛(ài)熱米皮，而作(zuò)為(wèi)米皮的底菜，豆芽自然成為(wèi)常見食物。于是，芽戶也較為(wèi)集中。
然而，在嚴峻的食品安全犯罪形勢下，各地重典治亂，“毒豆芽”則頻頻成為(wèi)被“掃蕩”對象。
2013年至今，陝西省漢中市因“毒豆芽”被判刑的芽農多(duō)達60餘人(rén)。而僅以“豆芽 有(yǒu)毒有(yǒu)害食品罪”為(wèi)關鍵詞在最高(gāo)法下設的“中國裁判文書(shū)網”做(zuò)檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間(jiān)，共有(yǒu)相關案件709起，918人(rén)獲刑。事實上(shàng)，這些(xiē)數(shù)字仍在繼續攀升。
随之而來(lái)是監管官場(chǎng)風暴。陝西、河(hé)北等地質監、工商系統官員相繼因監管不力接受調查，其中部分已被起訴判刑。
12月19日，陝西多(duō)位正在接受調查或已被判刑的質監系統官員向澎湃新聞證實，陝西省至少(shǎo)有(yǒu)26名質監系統官員因此被檢察機關調查，僅漢中市就有(yǒu)7人(rén)被立案，其中4人(rén)已被判刑。
2014年9月，澎湃新聞連續刊發多(duō)篇報道(dào)，指出因為(wèi)國家(jiā)标準的混亂，植物生(shēng)長調節劑失去了合法身份。業內(nèi)人(rén)士表示，由于豆芽的培育制(zhì)發過程比較特殊，不知道(dào)究竟是歸管“種植”的農委部門(mén)管，還(hái)是歸管食品生(shēng)産的部門(mén)監管，而豆芽制(zhì)發中使用的6-苄基腺膘呤和(hé)4-氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色産品”。直接後果是，它們成了身份不明(míng)的灰色存在，卻又是司法機關定罪量刑的依據。事實上(shàng)，在多(duō)位受訪的農藥毒理(lǐ)學專家(jiā)看來(lái)，它的低(dī)毒、安全性似乎沒有(yǒu)太大(dà)争議。
“毒豆芽”讓原本屬貓鼠關系的監管者和(hé)芽農站(zhàn)在了同一戰線，成為(wèi)了命運共同體(tǐ)。而“毒豆芽”或将被正名的趨勢，成為(wèi)了他們洗脫罪名的“稻草”。
“還(hái)芽農清白我們才能清白”。多(duō)位被查的漢中市質監系統官員表示，希望為(wèi)他們涉嫌渎職的案件能引起有(yǒu)關部門(mén)重視(shì)。
蓮花(huā)村的芽農不願再提及“毒豆芽”案，澎湃新聞在告知采訪意圖後，一位村民還(hái)是拒絕打開(kāi)鐵(tiě)門(mén)接受采訪，隔着門(mén)縫隙簡單交談後，轉身離去。 澎湃新聞記者 陳興王 圖
專項行(xíng)動面臨案源壓力
在被查官員之一、甯強縣質監局紀檢組長胥超看來(lái)， “毒豆芽”風暴源于一場(chǎng)公安部的專項行(xíng)動。
2013年1月25日，公安部部署全國公安機關開(kāi)展為(wèi)期一年的“打擊食品犯罪、保衛餐桌安全”專項行(xíng)動。按照行(xíng)動部署，各級公安機關要積極會(huì)同食安、農業、工商、質檢、食藥監等部門(mén)對重點場(chǎng)所、重點部位、重點企業加強聯控聯查。
此次專項行(xíng)動背景是嚴峻的食品安全犯罪形勢，行(xíng)動要求各級公安機關圍繞食用油、肉類、酒類、調味品、民俗特産等節日市場(chǎng)熱銷食品，重拳打擊食品安全犯罪。根據部署，各級公安機關要對食品安全犯罪“零容忍”，在破大(dà)案、打團夥、端窩點、搗網絡的同時(shí)，也要迅速破獲工作(zuò)中發現和(hé)舉報的小(xiǎo)案件。
專項行(xíng)動很(hěn)快就見成效。根據通(tōng)報，行(xíng)動不過10天，截至2013年2月4日，全國偵破食品安全犯罪案件120餘起，抓獲違法犯罪嫌疑人(rén)350餘名。
“上(shàng)級部門(mén)給的壓力很(hěn)大(dà)，但(dàn)又一直找不到案源”，陝西省漢中公安部門(mén)一位不願具名的辦案民警向澎湃新聞回憶，漢中市為(wèi)此還(hái)成立了相應的專項整治小(xiǎo)組。
一位涉嫌食品監管渎職罪的漢中質監系統官員向澎湃新聞回憶，2013年4月左右，其所在質監局開(kāi)始配合當地警方開(kāi)展對食品安全領域檢查，但(dàn)摸排之後“一無所獲，沒有(yǒu)找到案源”。 為(wèi)此，當地警方還(hái)專門(mén)召集質監、食藥等部門(mén)座談，主要還(hái)是尋找食品安全違法犯罪活動的“案源”。
案源重壓之下，“毒豆芽”很(hěn)快進入了視(shì)野。
“跟風”整治
“當時(shí)甯強公安機關進行(xíng)了一次摸排，但(dàn)沒有(yǒu)找到很(hěn)好的線索”，胥超稱漢中市下轄的甯強縣同樣面臨了案源壓力，不過很(hěn)快，甯強縣發現漢台區(qū)正在辦理(lǐ)的“毒豆芽”案，“挺不錯”。于是，甯強質監部門(mén)配合當地警方對轄區(qū)內(nèi)的豆芽生(shēng)産戶開(kāi)始進行(xíng)檢查。
“我們當時(shí)隻是想借助警方的力量，把豆芽生(shēng)産戶規範一下，沒想到最後上(shàng)升到犯罪的高(gāo)度”，胥超認為(wèi)，打擊“毒豆芽”的整治行(xíng)動，有(yǒu)“跟風”的味道(dào)。
前述漢中質監系統官員也表示，“當時(shí)我們覺得(de)豆芽生(shēng)産戶都是‘黑(hēi)作(zuò)坊’，難管理(lǐ)，就把這個(gè)線索報了上(shàng)去”。
據前述漢中公安部門(mén)的辦案民警介紹，漢中方面一籌莫展之時(shí)，獲悉其他市縣正在辦理(lǐ)“毒豆芽”案，也開(kāi)始着手，而兩篇公開(kāi)報道(dào)更堅定了當地辦理(lǐ)“毒豆芽”案的決心。
首先是轟動一時(shí)的“沈陽毒豆芽事件”。遼甯省北鎮市正安鎮蹇屯村農民蹇明(míng)志(zhì)、楊桂榮夫婦等人(rén)自2008年開(kāi)始，在沈陽長期使用非食品添加劑生(shēng)産豆芽并銷售，2011年12月2日，沈陽市和(hé)平區(qū)法院認定蹇明(míng)志(zhì)、楊桂榮犯生(shēng)産、銷售有(yǒu)毒、有(yǒu)害食品罪，一審分别判處有(yǒu)期徒刑4年和(hé)3年，同案的另三名被告人(rén)也均獲刑。
更早之前的2011年5月8日，漢中市廣播電(diàn)視(shì)報記者暗訪蓮花(huā)村豆芽生(shēng)産戶，刊發《漢中豆芽還(hái)敢吃(chī)嗎？》，報道(dào)稱漢台區(qū)蓮花(huā)村豆芽生(shēng)産戶使用“‘三無産品’增白劑和(hé)無根豆芽生(shēng)長劑”；并援引農科專家(jiā)觀點稱，“無根豆芽素是一種能使豆芽細胞快速分裂的激素類農藥，其主要成分是赤黴素、6-苄基腺嘌呤，對人(rén)體(tǐ)有(yǒu)緻癌緻畸作(zuò)用”。
至此，既有(yǒu)“毒豆芽”判決先例，又在漢中發現過“毒豆芽”，對于面臨案源壓力的漢中來(lái)說，掃“毒”風暴，萬事俱備。
掃“毒”風暴
陝西漢中，因當地市民愛(ài)吃(chī)熱米皮，而豆芽作(zuò)為(wèi)米皮的底菜，一直擁有(yǒu)較高(gāo)消費量，随之而來(lái)的是生(shēng)産豆芽的農戶較為(wèi)集中。僅漢台區(qū)鋪鎮的蓮花(huā)村就有(yǒu)30餘戶村民制(zhì)發豆芽，日産豆芽數(shù)千斤，該村一位老人(rén)告訴澎湃新聞，當地村民制(zhì)發豆芽長達30餘年之久。
據當地媒體(tǐ)《華商報》報道(dào)，2013年7月15至17日，漢中市漢台區(qū)、西鄉縣、甯強縣警方展開(kāi)專項突擊檢查，共端掉20家(jiā)“毒豆芽”作(zuò)坊，抓獲23名嫌疑人(rén)。其中漢台區(qū)質監、食藥監、公安、工商、衛生(shēng)、商務等部門(mén)聯合行(xíng)動，在蓮花(huā)村村民李某、周某、翟某等10人(rén)家(jiā)中當場(chǎng)查扣成品豆芽共計(jì)1220餘千克。
另據《陝西日報》2014年2月15日報道(dào)，2013年以來(lái)，漢中市在開(kāi)展打擊食品安全違法犯罪活動中，公安、食品藥品監管等職能部門(mén)聯合行(xíng)動，重點整治豆芽生(shēng)産銷售行(xíng)業，全市共清查331家(jiā)豆芽加工作(zuò)坊，收繳“毒豆芽”130餘噸，刑拘75人(rén)，72人(rén)被依法起訴。
澎湃新聞了解到，在這一輪掃“毒”風暴中，蓮花(huā)村17戶芽農20人(rén)獲刑6個(gè)月到2年不等，并處以2至4萬元不等的罰款。
波及監管者
掃“毒”風暴并未止于芽農，很(hěn)快波及監管者。
《華商報》報道(dào)稱，2014年9月，漢中市質量技(jì)術(shù)監督局漢台分局局長邱某、副局長苗某、食品生(shēng)産監管股股長馬某等三人(rén)因涉嫌食品監管渎職罪，被漢台區(qū)檢察院立案調查。原因則是不認真履行(xíng)豆芽監管職責，緻使大(dà)量“毒豆芽”流入市場(chǎng)。
12月19日，陝西多(duō)位在接受調查或已經被判刑的官員向澎湃新聞證實，陝西全省至少(shǎo)有(yǒu)26名質監系統官員因“毒豆芽”被檢察機關調查，僅漢中市就有(yǒu)7人(rén)被立案，其中4人(rén)已被判刑。
作(zuò)為(wèi)甯強縣質監局紀檢組長的胥超亦被調查。2014年12月12日，甯強縣人(rén)民法院判處胥超食品監管渎職罪，免于刑事處罰。
“當時(shí)由公安機關牽頭打擊食品安全犯罪時(shí)，不管是市上(shàng)、還(hái)是縣上(shàng)，我們開(kāi)會(huì)時(shí)，意見都是統一的，就是想借助他們的力量，把食品市場(chǎng)整個(gè)肅清一遍。我們當時(shí)帶着公安機關去檢查，經常半夜過去查，但(dàn)最後結果出乎我們意料，豆芽生(shēng)産戶被判刑了，我們這些(xiē)出工出力的人(rén)渎職了。” 胥超對澎湃新聞說。
在胥超看來(lái)，芽農是被“冤枉的”，“毒豆芽”案件存在瑕疵。
審判
12月19日上(shàng)午9時(shí)，陝西漢中市質量技(jì)術(shù)監督局漢台分局副局長苗貴喜坐(zuò)在了漢台區(qū)人(rén)民法院的被告席上(shàng)，他于今年10月因涉嫌食品監督渎職罪被檢察機關移送起訴。檢方指控，2011年11月至2013年7月，苗在食品安全監督管理(lǐ)工作(zuò)中“嚴重不負責任”，緻使100餘萬斤“毒豆芽”流向市場(chǎng)，對群衆健康造成了“較大(dà)隐患”。
公訴方指控，2011年5月4日，漢台分局下發通(tōng)知，并成立專項整治工作(zuò)小(xiǎo)組，對豆制(zhì)品和(hé)豆芽産品生(shēng)産加工環節進行(xíng)整治，取締無證、無照和(hé)濫用非食用物質加工豆制(zhì)品和(hé)豆芽的作(zuò)坊。2011年5月16日，漢中廣播電(diàn)視(shì)報刊發了“漢中豆芽還(hái)敢吃(chī)嗎？”的報道(dào)後，漢中市食品安全委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，指定漢中市質監局對豆芽生(shēng)産進行(xíng)監管。但(dàn)苗貴喜在監管中，未進行(xíng)抽樣、查封、處罰存在問題的豆芽生(shēng)産戶及豆芽。
公訴方還(hái)提供了蓮花(huā)村已被判刑的20名芽農的書(shū)證，指出質監部門(mén)在2011年11月至2013年7月期間(jiān)，僅在2011年對豆芽生(shēng)産戶進行(xíng)過為(wèi)數(shù)不多(duō)的幾次檢查後，未對蓮花(huā)村芽農進行(xíng)過檢查、查封、處罰工作(zuò)。
苗貴喜在庭上(shàng)稱，因為(wèi)對豆芽中6-苄基腺嘌呤的檢測尚沒有(yǒu)标準，無法判定豆芽“合格與不合格”，所以當時(shí)無法對芽農作(zuò)出處罰。
第156号公告
辦理(lǐ)“毒豆芽”案，一份公告不得(de)不提。
2011年11月4日，國家(jiā)質量監督檢驗檢疫總局發布《關于食品添加劑對羟基苯甲酸丙酯等33種産品監管工作(zuò)的公告》（2011年第156号公告）（下稱“第156号公告”）規定，食品添加劑生(shēng)産企業禁止生(shēng)産包括6-苄基腺膘呤和(hé)4氯苯氧乙酸鈉在內(nèi)的33種産品，食品生(shēng)産企業也禁止使用。
檢方對苗貴喜的指控依據與胥超幾乎雷同。判決書(shū)指出胥超在擔任紀檢組長分管食品安全工作(zuò)期間(jiān)，“未按要求對甯強縣漢源鎮範圍內(nèi)豆芽生(shēng)産戶進行(xíng)宣傳告知并檢查、巡查，其履職不到位，緻使25萬公斤添加有(yǒu)‘無根豆芽生(shēng)長素’的豆芽流入市場(chǎng)。
胥超告訴澎湃新聞，檢方所指控的食品監管渎職罪，主要依據包括：一是根據第156号公告，公告中明(míng)确要求禁止在食品生(shēng)産過程中添加6-苄基腺嘌呤等添加劑。二是依據已經判決生(shēng)效的“毒豆芽”案件，作(zuò)為(wèi)判定食品監管渎職罪的證據。
胥超稱，檢方的另一根據是2014年10月15日，陝西省高(gāo)院和(hé)高(gāo)檢印發的《辦理(lǐ)食品監管渎職罪案件座談會(huì)紀要》，但(dàn)讓他不解的是，檢方在庭審時(shí)出具了該份紀要作(zuò)為(wèi)依據，但(dàn)在判決書(shū)中沒有(yǒu)體(tǐ)現。
除了對涉案的“毒豆芽”數(shù)量提出質疑外，胥超及其辯護人(rén)認為(wèi)，第156号公告隻是要求在食品生(shēng)産過程中禁止添加6-苄基腺嘌呤，并未指出該物質是有(yǒu)毒有(yǒu)害的，生(shēng)産出來(lái)的豆芽目前也無法證實是有(yǒu)毒有(yǒu)害食品；另外，豆芽的歸屬性質上(shàng)，豆芽應該屬于芽苗類蔬菜的農産品，而不屬于加工食品，以加工食品的标準來(lái)衡量農産品，本身就是錯誤的。
另據知情人(rén)士透露，今年11月，陝西省食安委辦公室已經提出，“我辦認為(wèi)豆芽屬于食用農産品（蔬菜）”。
神秘“毒物”
在諸多(duō)“毒豆芽”的判決書(shū)中，證據多(duō)提到“豆芽中檢測出6-苄基腺嘌呤”。
澎湃新聞9月27日曾刊發報道(dào)，因為(wèi)國家(jiā)标準的混亂，植物生(shēng)長調節劑失去了合法身份。業內(nèi)人(rén)士表示，由于豆芽的培育制(zhì)發過程比較特殊，不知道(dào)究竟是歸管“種植”的農委部門(mén)管，還(hái)是歸管食品生(shēng)産的部門(mén)監管，而豆芽制(zhì)發中使用的6-苄基腺膘呤和(hé)4-氯苯氧乙酸鈉也成身份模糊的“灰色産品”。
9月9日，中國豆制(zhì)品專業協會(huì)秘書(shū)長吳月芳向國務院副總理(lǐ)汪洋和(hé)最高(gāo)人(rén)民法院分别寫信，為(wèi)上(shàng)述兩種物質“正名”。
吳月芳指出，“毒豆芽”案件頻發的症結在于“豆芽培育制(zhì)發過程的屬性不明(míng)确，行(xíng)政部門(mén)的職責分工不清”。監管的脫節導緻上(shàng)述兩種化學物被污名化為(wèi)“毒物”，而事實是，至少(shǎo)沒有(yǒu)科學權威依據證明(míng)兩者是有(yǒu)毒有(yǒu)害非食品物質，相反大(dà)量的科學試驗證明(míng)它們和(hé)許多(duō)植物生(shēng)長調節劑一樣“安全低(dī)毒”。
從2011年因“作(zuò)為(wèi)植物生(shēng)長調節劑”被拉出《食品安全國家(jiā)标準食品添加劑使用标準》（GB2760）名單“按農業投入品管理(lǐ)”後，6-苄基腺嘌呤和(hé)4-氯苯氧乙酸鈉在豆芽上(shàng)的登記未能順利被農業部門(mén)“接收”，後者認為(wèi)豆芽培育制(zhì)發屬“食品生(shēng)産經營”而不受理(lǐ)。它們成了身份不明(míng)的灰色存在，卻又是司法機關定罪量刑的依據。
豆芽制(zhì)發的“無身份”直接導緻“無标準”，名目衆多(duō)的國标、地标、行(xíng)業标準讓一線司法人(rén)員有(yǒu)些(xiē)“淩亂”， 重典懲治食品安全犯罪之下，“毒豆芽”首當其沖。
“無毒”辯護
苗貴喜的辯護律師(shī)張明(míng)輝出具了10份書(shū)證，以證實豆芽屬于農産品而不是食品，以及證明(míng)6-苄基腺嘌呤屬于有(yǒu)毒有(yǒu)害物質依據不足等。張明(míng)輝提供書(shū)證時(shí)指出，2004年，原衛生(shēng)部給北京市衛生(shēng)局的《關于制(zhì)發豆芽不屬于食品生(shēng)産經營活動的批複》中指出，豆芽的制(zhì)發屬于種植生(shēng)産過程，不屬于《食品衛生(shēng)法》調整的食品生(shēng)産經營活動。
苗貴喜及其辯護人(rén)根據相關文件和(hé)規定，認定豆芽屬于農産品，而非加工食品，不屬于質監部門(mén)管理(lǐ)的28大(dà)類加工食品範疇，欲進行(xíng)無罪辯護。但(dàn)公訴方當庭表示，豆芽是農産品還(hái)是加工食品，“目前還(hái)存在争議”。
或已提起公訴、被判刑的多(duō)位漢中質監系統官員向澎湃新聞表示，當自己置身于案件之中後，回頭對“毒豆芽”案件重新審視(shì)，發現判處芽農犯有(yǒu)生(shēng)産、銷售有(yǒu)毒、有(yǒu)害食品罪“是沒有(yǒu)依據的”，目前沒有(yǒu)證據能證明(míng)添加有(yǒu)6-苄基腺嘌呤生(shēng)産出來(lái)的豆芽是“毒豆芽”。
“毒豆芽”之“毒”從何而來(lái)？除了第156号公告，還(hái)涉及一份為(wèi)2011年原衛生(shēng)部辦公廳關于《食品添加劑使用标準》（GB2760-2011）有(yǒu)關問題的複函。該複函是于2011年9月30日發給質監總局的，複函中指出，4-氯苯氧乙酸鉀、6-苄基腺嘌呤等23種物質，缺乏食品添加劑工藝必要性，不得(de)作(zuò)為(wèi)食品用加工助劑生(shēng)産經營和(hé)使用。這份複函也是涉嫌食品監管渎職罪官員做(zuò)無罪辯護的關鍵證據之一。
在苗貴喜辯護律師(shī)出具的書(shū)證中，還(hái)有(yǒu)一份 2013年8月12日國家(jiā)衛計(jì)委回複相關人(rén)士的一份政府信息公開(kāi)告知書(shū)(衛政申複(2013)2306号)，告知書(shū)中解釋說，“《食品添加劑使用衛生(shēng)标準》（GB2760-2007）中将6-苄基腺嘌呤作(zuò)為(wèi)食品工業用加工助劑列為(wèi)附錄C中，按照标準是符合食品安全要求的。因該物質已作(zuò)為(wèi)植物生(shēng)長調節劑，屬于農藥，不再具有(yǒu)食品添加劑工藝必要性，故将其删除，而不是由于食品安全原因”。
另一份書(shū)證顯示，今年5月8日，國家(jiā)衛計(jì)委給浙江某律師(shī)事務所的政府信息公開(kāi)通(tōng)知書(shū)（衛政申複（2014） 0298号）中又指出，經查，6-苄基腺嘌呤未列入《食品中可(kě)能違法添加的非食用物質名單》。
“毒豆芽”有(yǒu)毒嗎？
盡管6-苄基腺嘌呤在大(dà)量司法判例中被認為(wèi)是“有(yǒu)毒有(yǒu)害非食品原料”，但(dàn)在多(duō)位受訪的農藥毒理(lǐ)學專家(jiā)看來(lái)，它的低(dī)毒、安全性似乎沒有(yǒu)太大(dà)争議。
苗貴喜的辯護律師(shī)還(hái)指出，今年11月20日，陝西省産品質量監督檢驗研究院《關于豆芽檢驗報告說明(míng)的複函》中提到，“我院于2013年6月陸續收到質監、公安等部門(mén)要求對豆芽6-苄基腺嘌呤進行(xíng)檢測的委托，由于國标GB22556-2008《豆芽衛生(shēng)标準》中無6-苄基腺嘌呤限量規定，我院在出具的檢驗報告中，僅提供6-苄基腺嘌呤檢測結果，不做(zuò)判定”。
庭上(shàng)，公訴方并未提供6-苄基腺嘌呤的毒理(lǐ)性相應的臨床報告。
此前，南京農業大(dà)學園藝學院教授汪良駒告訴澎湃新聞，無根豆芽素的作(zuò)用在于抑制(zhì)根的生(shēng)長，讓下胚軸長得(de)更長，地上(shàng)部分長得(de)多(duō)又比較嫩，營養價值更高(gāo)。
前述漢中公安部門(mén)辦案民警向澎湃新聞透露，當初在辦理(lǐ)“毒豆芽”案件時(shí)，漢中檢察機關一直在向公安機關索要有(yǒu)關6-苄基腺嘌呤及“毒豆芽”的毒理(lǐ)報告，但(dàn)因檢測機構不予做(zuò)出判定，相關依據不足以證明(míng)其是有(yǒu)毒有(yǒu)害食品，公安機關遲遲未能提供。
“但(dàn)不知為(wèi)何，後來(lái)檢察機關不要了”，該辦案民警說。
不過，農業部農産品質量安全專家(jiā)組專家(jiā)、同濟大(dà)學法學院教授孫效敏曾提醒澎湃新聞注意，盡管無根素低(dī)毒，但(dàn)部分芽農在制(zhì)發過程中可(kě)能還(hái)添加了其他的有(yǒu)毒有(yǒu)害的化學物質，這在一些(xiē)判決書(shū)上(shàng)并非都能體(tǐ)現。
但(dàn)是，在漢中市已經判刑的一位芽農的判決書(shū)中，除6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鉀以外，并未提到其他物質。檢方出具的檢測報告等書(shū)證資料中也僅提到了6-苄基腺嘌呤在豆芽中的殘留量。
命運共同體(tǐ)
如果不是一同站(zhàn)在被告席上(shàng)，監管者或許很(hěn)難會(huì)為(wèi)芽農喊冤。然而，面對極具争議的“毒豆芽”案件，監管者和(hé)芽農站(zhàn)在了同一戰線上(shàng)，成為(wèi)了命運共同體(tǐ)。
多(duō)位受訪的質監部門(mén)官員告訴澎湃新聞，自己食品監管渎職罪名成立的前提就是讓大(dà)量“有(yǒu)毒、有(yǒu)害食品”流入市場(chǎng)，“毒豆芽”無毒，芽農無罪，成為(wèi)洗脫罪名前必須跨過的一道(dào)坎。
10月初，最高(gāo)人(rén)民法院新聞局向澎湃新聞回複，相關業務部門(mén)正在對“毒豆芽”的法律争議進行(xíng)研究。11月10日，吳月芳告訴澎湃新聞，最高(gāo)法刑庭近日向她口頭回複稱，“非常重視(shì)，正在研究中”。在她看來(lái)，這是一個(gè)好的信号，意味着有(yǒu)“實質進展”。
11月6日，《食品安全國家(jiā)标準 豆芽》（草稿）向業內(nèi)公開(kāi)征求意見，與現行(xíng)的産品标準相比，該草稿明(míng)确将“6-苄基腺嘌呤”定性為(wèi)“植物生(shēng)長調節劑”，并将其列為(wèi)豆芽生(shēng)産中允許使用的物質，其理(lǐ)化指标被限定為(wèi)小(xiǎo)于等于0.2 mg/kg。
吳月芳表示，将“6-苄基腺嘌呤”正名為(wèi)“允許使用物質”是此次征求意見稿的重點之一。但(dàn)她強調，這僅僅是第一輪討(tǎo)論的結果，接下來(lái)還(hái)将進行(xíng)多(duō)輪討(tǎo)論和(hé)意見征求，草稿最後能否通(tōng)過食品安全評審委員會(huì)審定，還(hái)是未知。
12月17日下午，蓮花(huā)村村民劉桂萍與鄰居搬來(lái)小(xiǎo)凳，坐(zuò)在門(mén)口聊天，一臉惆怅。他的丈夫王金成此前因生(shēng)産、銷售有(yǒu)毒有(yǒu)害食品罪被判刑8個(gè)月，今年上(shàng)半年剛出獄不久，又于今年9月再次被警方帶走，原因還(hái)是生(shēng)産“毒豆芽”。
2013年8月12日，48歲的錢(qián)建春被警方帶走，後因“毒豆芽”被判刑6個(gè)月，罰款20000元。錢(qián)建春至今也不能完全說出6-苄基腺嘌呤這個(gè)拗口的名字。
“就那(nà)個(gè)6什麽嘌呤，我們自己都吃(chī)這個(gè)豆芽，也沒見吃(chī)出啥問題”。錢(qián)建春說。
來(lái)源：東方早報(上(shàng)海)
京公網安備11010502045875