北京市第二中級人(rén)民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）京02民終5109号
上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司，住所地北京市豐台區(qū)方莊芳城園二區(qū)15号。
法定代表人(rén)：孟衛東，董事長。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：肖麗(lì)君，北京市隆安律師(shī)事務所律師(shī)。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：韓旭，北京市隆安律師(shī)事務所實習律師(shī)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：張涅，男，1975年1月3日出生(shēng)，漢族。
上(shàng)訴人(rén)北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司（以下簡稱家(jiā)樂福公司）因與被上(shàng)訴人(rén)張涅買賣合同糾紛一案，不服北京市豐台區(qū)人(rén)民法院（2018）京0106民初12659号民事判決，向本院提起上(shàng)訴。本院于2019年4月11日立案後，依法組成合議庭對本案進行(xíng)了審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。
家(jiā)樂福公司上(shàng)訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回張涅全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費由張涅負擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一、家(jiā)樂福公司作(zuò)為(wèi)伊甸園牌阿膠漿（以下簡稱涉案商品）的銷售者，盡到了法定查驗義務，不具有(yǒu)《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款規定的明(míng)知情形。二、涉案商品标簽不足以對張涅造成誤導，不應适用十倍賠償。三、涉案商品是國家(jiā)食品藥品監督管理(lǐ)局批準的保健食品，根據《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第5條規定，涉案商品标簽标識按照保健食品相關規定執行(xíng)。根據《保健食品管理(lǐ)辦法》第十七條、《保健食品标識規定》第四條規定，涉案商品嚴格按照保健食品批準證書(shū)進行(xíng)标識，經合法審批程序取得(de)了衛生(shēng)部頒發的保健食品批準證書(shū)。一審判決認定涉案商品不符合食品安全标準，錯誤。四、張涅不是《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》保護的消費者。張涅在家(jiā)樂福公司多(duō)家(jiā)門(mén)店(diàn)多(duō)次進行(xíng)購買後提起惡意訴訟，牟取不正當利益，不存在主觀上(shàng)受到欺詐的情形，違反誠實信用原則，其訴訟請(qǐng)求不應得(de)到支持。
張涅辯稱，隻有(yǒu)100%有(yǒu)把握法院才能判決企業敗訴，一審判決沒有(yǒu)問題，如果二審改判是對一審法官的不尊重，請(qǐng)求駁回上(shàng)訴，維持原判，維護司法尊嚴。北京市第二中級人(rén)民法院的判決基本都支持了十倍賠償。《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》是經濟法、特别法，食品安全國家(jiā)标準是剛性規定，不能用抽象概念自由裁量剛性規定，不能用主觀不存在明(míng)知對企業免責。家(jiā)樂福公司作(zuò)為(wèi)銷售者，無論是否明(míng)知國家(jiā)标準，都應該知道(dào)，就屬于明(míng)知。隻有(yǒu)添加劑超量或者有(yǒu)毒有(yǒu)害或者需要檢測才能知道(dào)的才能算(suàn)不明(míng)知。涉案商品引用的本草綱目屬于文字內(nèi)容，不需要檢測。法律上(shàng)沒有(yǒu)區(qū)分主觀與客觀，客觀應該知道(dào)的就屬于明(míng)知。根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第一款的規定，家(jiā)樂福公司即使不明(míng)知，沒有(yǒu)責任也應該先行(xíng)賠付再向廠家(jiā)追償。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第二條、第三條、第十五條規定，消費者僅起訴銷售者或者生(shēng)産者的，必要時(shí)人(rén)民法院可(kě)以追加相關當事人(rén)參加訴訟，涉案商品不符合食品安全标準，必須有(yǒu)人(rén)承擔承認，不能讓消費者承擔責任，消費者買到不合格産品，必須有(yǒu)一方承擔責任，不允許互相推诿。張涅是以生(shēng)活消費為(wèi)目的，涉案商品全部已經吃(chī)掉了，即使是打假人(rén)，打假一次是好事，打假十次也不可(kě)能變成壞事，人(rén)民法院應該支持所有(yǒu)公民打假，法院也是打假的主力，不能颠倒黑(hēi)白。根據《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》規定，是否是消費者是按照購買物的性質，而不是按照主觀思想決定的。公民購買生(shēng)活資料都是以生(shēng)活消費為(wèi)目的的。本案争議焦點是涉案商品是否符合食品安全标準，不能把消費者本末倒置當做(zuò)争議焦點、打擊重點，不符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》本意。涉案商品根據家(jiā)樂福公司出示的生(shēng)産配方顯示，阿膠添加量隻有(yǒu)千分之三，涉案商品以紅糖水(shuǐ)冒充阿膠漿，以次充好。保健品造假一直是重災區(qū)，例如以次充好、虛假标注，誤導欺詐消費者。本案同最高(gāo)人(rén)民法院指導案例第60号完全一緻。
張涅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.家(jiā)樂福公司退還(hái)貨款5904元并十倍賠償59040元；2.家(jiā)樂福公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年6月至11月，張涅在家(jiā)樂福公司慈雲寺店(diàn)、家(jiā)樂福公司方莊店(diàn)分多(duō)次購買商品号為(wèi)6924790400458的涉案商品15盒、商品号為(wèi)6924790400014的涉案商品10盒，總價款5907.5元。
涉案商品外包裝正面注明(míng)“【保健功能】增強免疫力，阿膠本經上(shàng)品，弘景日出東阿，故名阿膠”；外包裝背面載明(míng)：“本品是以阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山(shān)楂、蔗糖、水(shuǐ)為(wèi)主要原料制(zhì)成的保健食品，經動物功能試驗證明(míng)，具有(yǒu)增強免疫力的保健功能”；“【主要原料】阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山(shān)楂、蔗糖、水(shuǐ)；【标志(zhì)性成分及含量】每100ml含：蛋白質3.01g、粗多(duō)糖95mg；【保健功能】增強免疫力；【适宜人(rén)群】免疫力低(dī)下者；【不适宜人(rén)群】少(shǎo)年兒童；【食用方法及食用量】每日3次，每次20ml，直接服用；【産品規格】20ml/支；【質量等級】合格品；【保質期】18個(gè)月；【貯藏方法】置陰涼通(tōng)風幹燥處；【注意事項】本品不能代替藥物；【批準文号】國食健字G20050983；【執行(xíng)标準】Q/DES0005S；【衛生(shēng)許可(kě)證号】魯衛食證字（2007）第370000-000328号；【企業名稱】山(shān)東東阿東方阿膠股份有(yǒu)限公司……”。包裝盒标有(yǒu)“保健食品”的标識，批号為(wèi)“國食健字G20050983”“國家(jiā)食品藥品監督管理(lǐ)局批準”。一審中，雙方當事人(rén)均認可(kě)涉案商品為(wèi)保健食品。
涉案商品于2015年1月8日取得(de)《國家(jiā)食品藥品監督管理(lǐ)總局國産保健食品批準證書(shū)》，批件号2015B0044，該證書(shū)載明(míng)：産品名稱“伊甸園牌阿膠漿”，審批結論：經審核，該産品符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品衛生(shēng)法》和(hé)《保健食品注冊管理(lǐ)辦法》的規定，現予批準。批準文号：國食健字G20050983，有(yǒu)效期至2020年1月7日，保健功能：增強免疫力，标志(zhì)性成分及含量：每100ml含：蛋白質3.01g、粗多(duō)糖95mg。适宜人(rén)群：免疫力低(dī)下者，不适宜人(rén)群：少(shǎo)年兒童，産品規格：20ml/支，注意事項：本品不能代替藥物。該批準證書(shū)附件包括産品說明(míng)書(shū)和(hé)産品技(jì)術(shù)要求，其中産品說明(míng)書(shū)載明(míng)：“本品是以阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山(shān)楂、蔗糖、水(shuǐ)為(wèi)主要原料制(zhì)成的保健食品，經動物功能試驗證明(míng)，具有(yǒu)增強免疫力的保健功能。【主要原料】阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山(shān)楂、蔗糖、水(shuǐ)；【标志(zhì)性成分及含量】每100ml含：蛋白質3.01g、粗多(duō)糖95mg；【保健功能】增強免疫力；【适宜人(rén)群】免疫力低(dī)下者；【不适宜人(rén)群】少(shǎo)年兒童；【食用方法及食用量】每日3次，每次20ml，直接食用；【産品規格】20ml/支；【保質期】18個(gè)月；【貯藏方法】置陰涼通(tōng)風幹燥處；【注意事項】本品不能代替藥物。
一審另查，《中華人(rén)民共和(hé)國食品衛生(shēng)法》于2009年6月1日起廢止；《保健食品注冊管理(lǐ)辦法》于2016年7月1日起廢止。
涉案商品于2017年2月24日取得(de)《山(shān)東省食品藥品檢驗研究院檢驗報告》，就蛋白質、粗多(duō)糖及ph值等各項指标檢驗合格。
涉案商品于2018年4月28日取得(de)《标簽審核報告》，就配料、功效成分/标志(zhì)性成分及含量等檢驗合格。
一審法院認為(wèi)，張涅與家(jiā)樂福公司建立的買賣合同關系系雙方當事人(rén)真實意思表示，內(nèi)容未違反有(yǒu)關法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，應屬合法有(yǒu)效。本案的焦點是：涉案商品應适用何種法律規定作(zuò)為(wèi)認定其标示是否合法的依據，以及涉案商品是否符合食品安全标準，對此一審法院闡述如下：
第一，适用特殊規定的保健食品之标示亦應符合預包裝食品的一般規定。
《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第二十六條規定，食品安全标準應當包括與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有(yǒu)關的标簽、标示、說明(míng)書(shū)的要求。涉案商品應依據上(shàng)位法《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第二十六條審查是否符合食品安全标準，對此雙方亦無異議。争議在于，張涅主張本案中該要求指《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第4.1.4.1款的內(nèi)容，而家(jiā)樂福公司主張應按照《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第5條的內(nèi)容進行(xíng)認定。《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第4.1.4.1款規定：“如果在食品标簽或食品說明(míng)書(shū)上(shàng)特别強調添加了或含有(yǒu)一種或多(duō)種有(yǒu)價值、有(yǒu)特性的配料或成分，應标示所強調配料或成分的添加量或在成品中的含量”；第5條規定：“按國家(jiā)相關規定需要特殊審批的食品，其标簽标識按照相關規定執行(xíng)”。對此，一審法院認為(wèi)，《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第1條規定，其适用範圍為(wèi)預包裝食品标簽。其中關于配料的定量标示的規定應适用于所有(yǒu)預包裝食品，涉案商品也不例外。誠然，雙方均認可(kě)，涉案商品亦标明(míng)，其屬于保健食品，其标簽标識應符合《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第5條的規定，按照相關規定執行(xíng)，但(dàn)符合該條規定與符合上(shàng)述第4.1.4.1款的規定，二者并不沖突。故不應以第5條之規定排除适用第4.1.4.1款之規定對涉案商品的調整。
第二，涉案商品按照《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第5條之規定、第4.1.4.1款之規定審查均屬于不合法商品。
其一，《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第5條規定：“按國家(jiā)相關規定需要特殊審批的食品，其标簽标識按照相關規定執行(xíng)”。保健食品屬于特殊審批食品，其審查标準按照保健食品标識執行(xíng)。涉案商品就标識內(nèi)容向主管部門(mén)國家(jiā)食品藥品監督管理(lǐ)總局報批後取得(de)了《國家(jiā)食品藥品監督管理(lǐ)總局國産保健食品批準證書(shū)》（批件号：2015B0044）。經一審法院審查，該批準證書(shū)出具時(shí)，其所援引的《中華人(rén)民共和(hé)國食品衛生(shēng)法》已經廢止。除此之外，家(jiā)樂福公司未提交其他證據證明(míng)針對于标識問題該公司具有(yǒu)其他合法審批合格文件。
其二，該種标識方法未以配料成分的食品名稱作(zuò)為(wèi)标識名稱，而是以其化學名稱”蛋白質、粗多(duō)糖”等作(zuò)為(wèi)标志(zhì)性成分及含量的标注名稱，該種标示方法不夠充分、明(míng)确。《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第4.1.4.1款之本意應是：強調配料的，應标明(míng)配料的添加量或含量；強調成分的，應标明(míng)成分的添加量或含量。涉案商品強調的是配料“阿膠”，但(dàn)标注的是成分“蛋白質、粗多(duō)糖”，不足以認定對一般消費者進行(xíng)了充分的告知，以便其對該産品中阿膠的含量多(duō)少(shǎo)、是否适合消費者個(gè)體(tǐ)長期食用、購買該産品的性價比等做(zuò)出理(lǐ)性判斷，不符合立法原意。
綜上(shàng)，涉案商品屬于屬于不合法商品，家(jiā)樂福公司經營該産品，違反《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》，應承擔退款責任并按照價款十倍承擔懲罰性賠償責任。家(jiā)樂福公司退款後，張涅應退還(hái)貨物。依照《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第二十六條、第二十七條、第一百四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司于判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)退還(hái)張涅貨款5904元；二、張涅于判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)向北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司退還(hái)商品号為(wèi)6924790400458的伊甸園牌阿膠漿15盒以及6924790400014的伊甸園牌阿膠漿10盒（如果不能退還(hái)原物應折抵相應價款）；三、北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司于判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)給付張涅賠償金59040元。
二審中，當事人(rén)沒有(yǒu)提交新證據。本院對一審法院查明(míng)的事實予以确認。
本院認為(wèi)，張涅與家(jiā)樂福公司存在事實上(shàng)的買賣合同關系，該買賣合同關系系雙方真實意思表示，未違反國家(jiā)法律、行(xíng)政法規的禁止性規定，應屬合法有(yǒu)效。
《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）實施指南對第4.1.4.1條進行(xíng)釋義，當強調某種預包裝食品“含有(yǒu)”某種配料或成分時(shí)，需要進行(xíng)定量标示，應同時(shí)滿足兩個(gè)條件：a、“特别強調”即食品生(shēng)産者通(tōng)過對配料或成分的宣傳引起消費者對該産品、配料或成分的重視(shì)，以文字的形式在配料表內(nèi)容以外的标簽上(shàng)突出或暗示添加或含有(yǒu)一種或多(duō)種配料或成分；b、“有(yǒu)價值、有(yǒu)特性”，即暗示所強調的配料或成分對人(rén)體(tǐ)有(yǒu)益的程度超過該食品一般情況所應當達到的程度，并且配料或成分具有(yǒu)不同于該食品的一般配料或成分的屬性，是相對特殊的配料。阿膠具有(yǒu)較高(gāo)營養價值，為(wèi)一般大(dà)衆所公知，屬于“有(yǒu)價值、有(yǒu)特性”的成分。
涉案商品未對“阿膠”的添加量或者在成品中的含量予以明(míng)确标示，一審法院判決認定涉案商品不符合《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品标簽通(tōng)則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條規定，并據此判決家(jiā)樂福公司向張涅退還(hái)貨款，并無不當，本院予以維持。
《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第五十三條第一款規定：“食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的許可(kě)證和(hé)食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明(míng)（以下稱合格證明(míng)文件）。”根據本院查明(míng)的事實，家(jiā)樂福公司提交了涉案商品供貨者的營業執照、生(shēng)産許可(kě)證、檢驗報告、保健食品批準證件及附件等證據，履行(xíng)了進貨查驗義務。
《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解釋》第九十條規定：“當事人(rén)對自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據的事實或者反駁對方訴訟請(qǐng)求所依據的事實，應當提供證據加以證明(míng)；在作(zuò)出判決前，當事人(rén)未能提供證據或者證據不足以證明(míng)其事實主張的，由負有(yǒu)舉證證明(míng)責任的當事人(rén)承擔不利的後果。”
張涅主張家(jiā)樂福公司銷售涉案商品時(shí)明(míng)知涉案商品不符合食品安全标準，但(dàn)未提供充分證據予以證明(míng)，應承擔相應的不利後果，關于主張十倍價款賠償的訴訟請(qǐng)求，不應得(de)到支持。一審法院判決家(jiā)樂福公司承擔十倍價款賠償責任，判決結果不當，本院予以糾正。
綜上(shàng)所述，家(jiā)樂福公司的上(shàng)訴請(qǐng)求部分成立，本院對其上(shàng)訴請(qǐng)求中合理(lǐ)的部分予以支持，對不合理(lǐ)的部分予以駁回。依照《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第五十三條第一款、第一百四十八條第二款，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持北京市豐台區(qū)人(rén)民法院（2018）京0106民初12659号民事判決第一項、第二項；
二、撤銷北京市豐台區(qū)人(rén)民法院（2018）京0106民初12659号民事判決第三項；
三、駁回張涅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間(jiān)履行(xíng)給付金錢(qián)義務，應當依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行(xíng)期間(jiān)的債務利息。
一審案件受理(lǐ)費712元，由張涅負擔647元，由北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司負擔65元。
二審案件受理(lǐ)費1424元，由張涅負擔1295元，由北京家(jiā)樂福商業有(yǒu)限公司負擔129元。
本判決為(wèi)終審判決。
審 判 長 闫 飛
審 判 員 周 岩
審 判 員 周曉莉
二〇一九年四月二十九日
法官助理(lǐ) 呂小(xiǎo)彤
書(shū) 記 員 張淨惠
京公網安備11010502045875