江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2023）蘇民申4982号
再審申請(qǐng)人(rén)（一審原告、二審被上(shàng)訴人(rén)）：闫會(huì)倫，男，1980年6月24日生(shēng)，漢族，住江蘇省連雲港市贛榆區(qū)。
被申請(qǐng)人(rén)（一審被告、二審上(shàng)訴人(rén)）：蘇州淘味道(dào)食品有(yǒu)限公司，住所地江蘇省蘇州市吳江經濟開(kāi)發區(qū)龐金路2677号。
法定代表人(rén)：李權莉，該公司執行(xíng)董事。
再審申請(qǐng)人(rén)闫會(huì)倫因與被申請(qǐng)人(rén)蘇州淘味道(dào)食品有(yǒu)限公司（以下簡稱淘味道(dào)公司）買賣合同糾紛一案，不服江蘇省連雲港市中級人(rén)民法院（2022）蘇07民終2001号民事判決，向本院申請(qǐng)再審。本院依法組成合議庭進行(xíng)了審查，現已審查終結。
闫會(huì)倫申請(qǐng)再審稱，1．闫會(huì)倫的一審訴訟請(qǐng)求為(wèi)要求判令淘味道(dào)公司承擔十倍價款懲罰性賠償及訴訟費用。二審法院改判淘味道(dào)公司退還(hái)2718元貨款超出闫會(huì)倫的一審訴訟請(qǐng)求。2．二審期間(jiān)，淘味道(dào)公司拒絕調解，故不存在其同意退還(hái)貨款的問題。3．江蘇省蘇州市吳江區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局已對淘味道(dào)公司予以行(xíng)政處罰，認定淘味道(dào)公司的行(xíng)為(wèi)系銷售冒用他人(rén)廠名、廠址食品。故案涉食品系不符合食品安全标準的違法食品，并非食品标簽瑕疵問題。淘味道(dào)公司并未提供證據證明(míng)案涉食品符合食品安全标準，二審判決認定闫會(huì)倫未能提供初步證據證明(míng)案涉食品不符合食品安全标準錯誤。4．二審判決認定闫會(huì)倫不屬于消費者錯誤。闫會(huì)倫在購物前并不知道(dào)案涉食品屬于假冒食品。案涉食品已經食用或送人(rén)。案涉交易屬于生(shēng)活消費行(xíng)為(wèi)，闫會(huì)倫是敢于維權的消費者。5．二審判決認定闫會(huì)倫利用訴訟牟利，屬于變相的經營行(xíng)為(wèi)錯誤。根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》的相關規定，“知假買假”的購買者亦可(kě)以行(xíng)使消費者索賠的權利。綜上(shàng)，請(qǐng)求對本案提起再審。
本院經審查認為(wèi)，對闫會(huì)倫的再審請(qǐng)求不予支持，具體(tǐ)分析如下：首先，根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款的規定，生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。闫會(huì)倫提起本案訴訟向淘味道(dào)公司主張十倍懲罰性賠償的訴訟請(qǐng)求得(de)以獲得(de)支持的前提是案涉食品不符合食品安全标準且淘味道(dào)公司對此系明(míng)知。根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百五十條的規定，不符合食品安全标準實質上(shàng)是指該食品有(yǒu)毒、有(yǒu)害，不符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康造成急性、亞急性或者慢性危害。淘味道(dào)公司雖已被江蘇省蘇州市吳江區(qū)市場(chǎng)監督管理(lǐ)局予以行(xíng)政處罰，認定其存在銷售冒用他人(rén)廠名、廠址食品的行(xíng)為(wèi)，但(dàn)尚不足以據以認定案涉食品不符合食品安全标準。二審期間(jiān)，淘味道(dào)公司提交了案涉食品供應商上(shàng)海勇幫商貿有(yǒu)限公司經營資質、食品經營許可(kě)證等材料，二審法院雖認定上(shàng)述材料不足以證明(míng)淘味道(dào)公司已盡到充分的進貨查驗義務，但(dàn)亦不足認定其主觀狀态系“明(míng)知”。闫會(huì)倫亦未提交證據證明(míng)其因食用案涉食品導緻相應的健康危害。故闫會(huì)倫就案涉食品向淘味道(dào)公司主張十倍懲罰性賠償，依據不足。其次，自2019年至今，闫會(huì)倫在北京市、江蘇省、浙江省、遼甯省、廣西壯族自治區(qū)提起過多(duō)起民事訴訟和(hé)行(xíng)政訴訟，多(duō)是購買商品後不久即向相關部門(mén)舉報銷售者銷售相關商品存在違法行(xíng)為(wèi)并要求賠償，二審法院據以認定闫會(huì)倫不符合普通(tōng)消費者的行(xíng)為(wèi)特征具有(yǒu)事實基礎。第三，淘味道(dào)公司在2022年6月28日的二審談話(huà)中明(míng)确陳述同意退還(hái)案涉款項2718元且闫會(huì)倫無需退還(hái)案涉食品，二審法院在判決書(shū)中對此予以載明(míng)并無不當。闫會(huì)倫一審訴訟請(qǐng)求雖未明(míng)确要求淘味道(dào)公司退還(hái)案涉款項，但(dàn)二審法院在對其要求淘味道(dào)公司承擔十倍懲罰性賠償的訴訟請(qǐng)求不予支持的前提下，判決淘味道(dào)公司退還(hái)案涉款項并未損害闫會(huì)倫的權益。
依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規定，裁定如下：
駁回闫會(huì)倫的再審申請(qǐng)。
審判長 何春蘭
審判員 楊 雷
審判員 李佳鴻
二〇二四年四月九日
書(shū)記員 劉 茜
京公網安備11010502045875