導讀：日前，部分地區(qū)開(kāi)始推行(xíng)食品安全責任強制(zhì)保險制(zhì)度，規定食品企業必須交納食品安全責任險。但(dàn)強制(zhì)推行(xíng)食品安全責任保險難以替代食品安全監管，而且企業不願交，保險公司也不願意保，保險輕易淪為(wèi)政府脫責的工具。
六十秒(miǎo)讀懂專題：食品安全責任險僅限承保疏忽或不可(kě)抗力,對故意違法行(xíng)為(wèi)無能為(wèi)力，無法代替食品安全監管；食品企業不願意交：中國法律對食品安全疏忽行(xíng)為(wèi)懲罰力度不夠，企業缺乏購買保險動力；保險公司也不一定願意保：強制(zhì)保險難盈利，食品安全風險難量；反觀美國并不強制(zhì)推行(xíng)食品安全責任保險，而是以高(gāo)額賠償、受害者集體(tǐ)求償權和(hé)嚴格責任保護消費者利益,企業甯願投保自利。
食品安全責任險僅限承保疏忽或不可(kě)抗力,對故意違法行(xíng)為(wèi)無能為(wèi)力，如果類似三聚氰胺事件再次發生(shēng)，該險種也并不負責
按照中國已有(yǒu)食品安全責任險險種保險公司的定義，這個(gè)險種可(kě)以被看作(zuò)是投保企業因疏忽或不可(kě)抗力造成消費者人(rén)身或财産損失後，保險公司在賠償限額內(nèi)對消費者予以賠償的責任險。該險種由食品企業負責交納，消費者遭受财産損失後可(kě)向企業申訴，企業向保險公司申請(qǐng)理(lǐ)賠并由保險公司負責賠償。但(dàn)保險并不可(kě)能是解決食品安全問題的靈丹妙藥。
在中國的法律框架下，食品安全責任險的承包範圍僅限因食品企業“疏忽或不可(kě)抗力”造成的民事責任，企業故意違法行(xíng)為(wèi)造成的民事和(hé)刑事責任則并不是該險種的保險标的。換句話(huà)說，如果類似三聚氰胺事件再次發生(shēng)，且肇事企業交納了食品安全責任險，保險公司也絕不會(huì)代替三鹿等企業賠償受害者損失。而事實上(shàng)，近年來(lái)發生(shēng)的多(duō)數(shù)食品安全醜聞，如加敵敵畏火(huǒ)腿、蘇丹紅鴨蛋、染色饅頭、瘦肉精、地溝油等多(duō)是侵權人(rén)故意違法行(xíng)為(wèi)造成的後果，這些(xiē)侵權行(xíng)為(wèi)也一定不會(huì)得(de)到保險公司的賠償。
中國法律對食品安全疏忽行(xíng)為(wèi)懲罰力度不夠，企業犯錯成本低(dī)，缺乏購買保險轉移風險的動力
在不高(gāo)于合同規定保額的前提下，食品安全責任險賠多(duō)少(shǎo)應取決于民事訴訟中司法機構判決食品企業應賠償給消費者多(duō)少(shǎo)。食品安全民事訴訟中的企業須賠償受害者的金額越高(gāo)，企業也就越傾向于購買保險來(lái)轉移責任風險。因此，立法和(hé)司法實踐中對企業責任的嚴格程度，或者說對消費者權益的保護程度，對于企業購買保險的意願至關重要。
在中國無論是在法律規定還(hái)是在法律實踐中，對企業民事侵權行(xíng)為(wèi)的賠償要求都難稱嚴格。2013版的《食品安全法》則規定，不合格食品受害人(rén)僅有(yǒu)權要求“價款十倍或者損失三倍的賠償金”。2010年，南甯一消費者購買到了某企業生(shēng)産的發黴月餅，經調解企業和(hé)消費者達成協議按照“原價十倍”賠償，成為(wèi)廣西第一例十倍賠償的案例，結果也僅賠償4,470元。企業在食品安全方面犯錯成本太低(dī)，也就缺乏購買保險轉移風險的動力。中國政法大(dà)學學者趙鵬就曾直接表示：“目前尚未觀察到大(dà)量食品侵權責任企業無資金實力賠付的案例，強制(zhì)責任保險的正當性不足。”
強制(zhì)保險難盈利，食品安全風險難量化，保險公司無運營動力
在中國，強制(zhì)保險這一保險形式很(hěn)難讓保險公司盈利。根據中國保監會(huì)的報告，從2006年7月1日起交強險正式開(kāi)始經營至2012年底，在六年半的時(shí)間(jiān)裏，交強險在抵扣投資收益後，全行(xíng)業累計(jì)虧損達到了240多(duō)億元。從業者認為(wèi)這源于中國特色的強制(zhì)保險經營模式。
世界強制(zhì)保險的經營模式有(yǒu)兩種：一是政府主導，交強險費率以“無損失無利潤”為(wèi)原則，政府以再保險形式為(wèi)商業保險公司提供擔保，如日本。二是商業化運作(zuò)模式，由保險公司依據市場(chǎng)規律自主經營，交強險的費率在各公司之間(jiān)會(huì)有(yǒu)所不同，自負盈虧，如德國、美國、韓國等國。而中國的模式是監管機構一方面要求交強險不以盈利為(wèi)目的，規定交強險費率和(hé)賠付标準；另一方面又要實行(xíng)商業化運作(zuò)，不給予稅收優惠或擔保：2006年到2012年，中國各保險公司僅營業稅就已繳納272億元。在這個(gè)方面，很(hěn)難想象監管機構在食品安全責任強制(zhì)險上(shàng)放開(kāi)保費費率的管制(zhì)。
另外，食品安全責任險也面臨現實的尴尬。若推行(xíng)食品安全責任強制(zhì)險，則中國将成為(wèi)世界上(shàng)第一個(gè)強制(zhì)推行(xíng)該險種的國家(jiā)。而食品企業的産品性質、生(shēng)産過程和(hé)環境的複雜程度都遠超作(zuò)為(wèi)标準化産品的汽車(chē)，保險公司對于食品企業安全風險量化缺乏可(kě)以借鑒的工具，食品安全責任險也就難以定價，保險公司出于謹慎也缺乏動力出售該險種。
美國不強制(zhì)推行(xíng)食品安全責任保險，而是以高(gāo)額賠償、集體(tǐ)求償權和(hé)嚴格責任保護消費者利益
根據學者沈建華《食品安全責任險，如何“強制(zhì)”需研究》一文，曾有(yǒu)地方保險監管機構調研該地主要國企、民企，包括世界主要國家(jiā)的著名保險公司在華分支機構，其報告稱：“（全球）至今沒有(yǒu)一個(gè)主要國家(jiā)和(hé)地區(qū)有(yǒu)專門(mén)的食品強制(zhì)責任保險法規定”。
相較之下，美國法律中并沒有(yǒu)單獨的食品安全責任險規定，而是将食品安全責任納入各州産品責任法律的範圍；美國法律也并不強制(zhì)推行(xíng)食品安全責任保險，因為(wèi)涉嫌違反《美國憲法》第5條修正案的規定：“未經正當法律程序不得(de)剝奪任何人(rén)的生(shēng)命、自由或财産”。但(dàn)美國在立法上(shàng)以嚴格責任(strict liability)保護消費者利益，即産品侵權的舉證責任在企業，若企業無法證明(míng)自己無過失，就必須承擔侵權責任。在法律實踐上(shàng)，美國法院在訴訟中往往會(huì)傾向普通(tōng)消費者，要求企業進行(xíng)懲罰性賠償。
另外，美國法律（《聯邦民事訴訟規則》第 23 ( b) (3)）規定了符合一定條件的消費者擁有(yǒu)集體(tǐ)訴訟權。即“一人(rén)訴訟，所有(yǒu)受害者同等收益”。這就意味着美國食品企業若因被判決存在過失，将會(huì)面臨更加巨額的賠償責任，随時(shí)面臨破産倒閉的風險。面對如此高(gāo)額的風險成本，美國食品企業也就不得(de)不為(wèi)了轉移風險購買食品安全保險。不但(dàn)如此，大(dà)多(duō)數(shù)學校(xiào)醫(yī)院等食品消費單位也會(huì)購買食品安全責任險轉移風險，并要求自己的供應商提供食品安全保險憑證。這個(gè)保險鏈條甚至可(kě)以一直上(shàng)溯覆蓋到農戶。
來(lái)源：網易新聞
京公網安備11010502045875