日常我們選購食品浏覽宣傳頁面時(shí)，經常會(huì)看到普通(tōng)食品利用專利、文獻、論文、百度百科等依據對食品或其中使用的某種配料進行(xíng)功能宣傳。表面上(shàng)看，這樣的宣傳有(yǒu)上(shàng)述依據做(zuò)背書(shū)，具有(yǒu)某種功能也是這些(xiē)依據中明(míng)确的，因此不屬于《廣告法》中定義的虛假廣告，即以虛假或者引人(rén)誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者。如某益生(shēng)菌固體(tǐ)飲料做(zuò)了以下宣傳： 

第四中級人(rén)民法院在（2023）京04民終423号民事判決書(shū)中明(míng)确了對普通(tōng)食品宣傳功能的判決意見。該産品為(wèi)天貓商城某旗艦店(diàn)銷售的類别為(wèi)方便食品的“某鮮人(rén)參膏”，産品詳情頁上(shàng)顯示：“……以Rg3和(hé)Rk1為(wèi)代表的16種以上(shàng)高(gāo)活性鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷先後在國內(nèi)外各類期刊和(hé)互聯網在線公開(kāi)發表：改善睡眠，緩解疲勞，增強抵抗力，預防腫瘤、促進腫瘤細胞凋亡，保護肝，保護腎，緩解痛經、改善經期紊亂，改善高(gāo)尿酸血症，調節糖脂代謝、延緩糖尿病腎病，延緩衰老、延長生(shēng)命”等涉嫌功效宣傳的內(nèi)容。在案件審理(lǐ)過程中，食品銷售方聲明(míng)其在網絡上(shàng)對該産品所作(zuò)的介紹經過了實驗數(shù)據的檢驗，人(rén)參本身具有(yǒu)藥用價值也是衆所周知的事實，并向法院遞交了其參與發表的6篇相關期刊論文，以證實宣傳的真實性。而法院則認為(wèi)，涉案商品的網頁宣傳中含有(yǒu)“抗惡控瘤、術(shù)後恢複”“延緩衰老、延長生(shēng)命”等功效，存在暗示對疾病有(yǒu)治療功效的內(nèi)容，足以引導人(rén)們認為(wèi)該産品具有(yǒu)治療作(zuò)用。提供的論文即便與涉案商品存在關聯，也隻能說明(míng)産品具有(yǒu)藥用價值，而非藥用功能。藥品研發需要經一系列臨床試驗才能确定療效并對外宣傳，而作(zuò)為(wèi)食品的涉案商品，直接采用“抗惡控瘤”的宣傳，在缺乏臨床試驗數(shù)據支撐的情況下，屬于誇大(dà)宣傳，構成欺詐。

從判決結果中可(kě)以看出，法院認為(wèi)雖然有(yǒu)論文證明(míng)人(rén)參具有(yǒu)藥用價值，但(dàn)不能與藥用功能劃等号。藥用功能需要有(yǒu)臨床試驗數(shù)據做(zuò)支撐，而臨床試驗數(shù)據通(tōng)常包括了有(yǒu)效成分的含量、食用周期、食用量等一系列影(yǐng)響藥用功能的因素，脫離了這些(xiē)因素來(lái)宣傳功能是不科學的，屬于誇大(dà)宣傳，構成欺詐行(xíng)為(wèi)。

關于普通(tōng)食品的宣傳功能，《食品安全法》、《食品安全法實施條例》和(hé)《廣告法》均有(yǒu)明(míng)确要求：

1)《食品安全法》第七十一條規定：食品和(hé)食品添加劑的标簽、說明(míng)書(shū)，不得(de)含有(yǒu)虛假內(nèi)容，不得(de)涉及疾病預防、治療功能。第七十三條規定：食品廣告的內(nèi)容應當真實合法，不得(de)含有(yǒu)虛假內(nèi)容，不得(de)涉及疾病預防、治療功能。

2)《食品安全法實施條例》第三十八條規定：對保健食品之外的其他食品，不得(de)聲稱具有(yǒu)保健功能。

3)《廣告法》第十七條規定：除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器(qì)械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得(de)使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器(qì)械相混淆的用語。

普通(tōng)食品宣傳功能，執法機關依據不同的法規會(huì)産生(shēng)不同的罰則。僅就《食品安全法》和(hé)《廣告法》而言，如果執法機關認定該情形為(wèi)普通(tōng)食品違規進行(xíng)功能宣傳，則按照《廣告法》第五十八條，應由市場(chǎng)監督管理(lǐ)部門(mén)責令停止發布廣告，責令廣告主在相應範圍內(nèi)消除影(yǐng)響，處廣告費用一倍以上(shàng)三倍以下的罰款，廣告費用無法計(jì)算(suàn)或者明(míng)顯偏低(dī)的，處十萬元以上(shàng)二十萬元以下的罰款；情節嚴重的，處廣告費用三倍以上(shàng)五倍以下的罰款，廣告費用無法計(jì)算(suàn)或者明(míng)顯偏低(dī)的，處二十萬元以上(shàng)一百萬元以下的罰款，可(kě)以吊銷營業執照，并由廣告審查機關撤銷廣告審查批準文件、一年內(nèi)不受理(lǐ)其廣告審查申請(qǐng)。如果執法機關認定該情形為(wèi)虛假宣傳，則按照《廣告法》第五十五條，由市場(chǎng)監督管理(lǐ)部門(mén)責令停止發布廣告，責令廣告主在相應範圍內(nèi)消除影(yǐng)響，處廣告費用三倍以上(shàng)五倍以下的罰款，廣告費用無法計(jì)算(suàn)或者明(míng)顯偏低(dī)的，處二十萬元以上(shàng)一百萬元以下的罰款；兩年內(nèi)有(yǒu)三次以上(shàng)違法行(xíng)為(wèi)或者有(yǒu)其他嚴重情節的，處廣告費用五倍以上(shàng)十倍以下的罰款，廣告費用無法計(jì)算(suàn)或者明(míng)顯偏低(dī)的，處一百萬元以上(shàng)二百萬元以下的罰款，可(kě)以吊銷營業執照，并由廣告審查機關撤銷廣告審查批準文件、一年內(nèi)不受理(lǐ)其廣告審查申請(qǐng)。《食品安全法》對虛假宣傳的罰則執行(xíng)《廣告法》第五十五條。

由上(shàng)述案例可(kě)以看出，對普通(tōng)食品進行(xíng)有(yǒu)背書(shū)的功能宣傳是不符合現行(xíng)法規要求的，法規對此種情形的罰則也很(hěn)嚴重，小(xiǎo)編在此提醒大(dà)家(jiā)合法合規地進行(xíng)産品宣傳，避免違規導緻不必要的損失。