北京市高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)文章來(lái)源:antion.net

（2022）京民申1164号

文章來(lái)源:www.antion.net

再審申請(qǐng)人(rén)（一審原告、二審上(shàng)訴人(rén)）：陳某1，男，193x年3月18日出生(shēng)，漢族，住北京市朝陽區(qū)。文章來(lái)源:antion.net

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：陳某2（陳某1之女），196x年4月11日出生(shēng)，漢族，住北京市西城區(qū)。

被申請(qǐng)人(rén)（一審被告、二審被上(shàng)訴人(rén)）：北京*****公司。

法定代表人(rén)：汪某。

被申請(qǐng)人(rén)（一審第三人(rén)、二審被上(shàng)訴人(rén)）：東營*****公司。

法定代表人(rén)：崔某，經理(lǐ)。

再審申請(qǐng)人(rén)陳廣樹(shù)因與被申請(qǐng)人(rén)北京****公司（以下簡稱北京*****公司）、東營*****公司買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人(rén)民法院（2021）京02民終15871号民事判決，向本院申請(qǐng)再審。本院依法組成合議庭進行(xíng)了審查，現已審查終結。

陳某1申請(qǐng)再審稱，（一）有(yǒu)新的證據，即中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法案例注釋版及相關法院案例，均證明(míng)十倍賠償不需要以人(rén)身損害為(wèi)前提。（二）沒有(yǒu)型式檢驗，依據産品标準規定是不得(de)生(shēng)産、不能銷售的，在沒有(yǒu)進行(xíng)型式檢驗的情況下，企業自己的任何生(shēng)産和(hé)檢驗記錄均為(wèi)無效記錄。（三）《關于批準殼寡糖等6種新食品原料的公告》中載明(míng)杜仲雄花(huā)為(wèi)新食品原料，生(shēng)産經營上(shàng)述産品應對符合有(yǒu)關法律、法規、标準規定。杜仲雄花(huā)壓片糖果因有(yǒu)“食用限量”和(hé)“食用方法”規定則超出了SB/T 10347标準要求，應另行(xíng)制(zhì)定企業标準，并在計(jì)生(shēng)委備案後生(shēng)效執行(xíng)，不得(de)冒用、濫用标準。綜上(shàng)，陳某1認為(wèi)涉案商品多(duō)處不符合食品安全國家(jiā)标準，依據《食品安全法》的規定，陳某1無需舉證人(rén)身受到損害的證據，故依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》的相關規定申請(qǐng)再審。

本院經審查認為(wèi),當事人(rén)對自己提出的主張，有(yǒu)責任提供證據。在作(zuò)出判決前，當事人(rén)未能提供證據或者提供的證據不足以證明(míng)其事實主張的，由負有(yǒu)舉證責任的當事人(rén)承擔不利的後果。消費者因不符合食品安全标準的食品受到損害的，可(kě)以向經營者要求賠償損失，也可(kě)以向生(shēng)産者要求賠償損失。生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為(wèi)一千元。但(dàn)是，食品的标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導的瑕疵的除外。本案中，經查明(míng)，陳某1于2018年5月5日自北京*****公司購買“益康姜黃”杜仲雄花(huā)壓片糖果12瓶，陳某1食用部分産品後，陳某2帶其至北京*****公司協商退款，陳某1将未食用的産品退貨，北京*****公司退還(hái)了全部貨款。2018年6月19日，陳某2向北京*****公司出具《收條》，載明(míng)“今收到北京*****公司退回購買杜仲雄花(huā)（益康姜黃）相關款項11600元，産品數(shù)量12瓶，每瓶15克，食品生(shēng)産許可(kě)證号SC11337050300025，購買日期2018年5月5日，購買人(rén)陳某1，陳某1委托辦理(lǐ)人(rén)陳某2。已付陳某1 5034元，陳某2實收6566元。收到貨款兩清”。陳某1起訴要求北京*****公司支付十倍賠償及相應利息，但(dàn)陳某1未舉證證明(míng)因食用涉案産品使其受到損害，所提交的證據亦不足以證明(míng)其購買的涉案産品是不符合食品安全标準的産品，一、二審法院根據查明(míng)的事實及在案證據，對陳某1的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當。陳某1所提交的證據，不屬于《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》規定的新的證據，且不足以推翻一、二審判決，本院不予采信。一、二審判決認定事實清楚，适用法律正确。陳某1的再審申請(qǐng)不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零七條規定的情形。

依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規定，裁定如下：

駁回陳某1的再審申請(qǐng)。

審判長　田　燕

審判員　王　芳

審判員　史利晖

二〇二二年六月十六日

書(shū)記員　阿　晗

文章來(lái)源:www.antion.net