裁判觀點：本院認為(wèi)，經營者向消費者提供有(yǒu)關商品或者服務的信息應當真實、全面、準确，不得(de)有(yǒu)虛假或者因引人(rén)誤解的宣傳行(xíng)為(wèi)。民事行(xíng)為(wèi)中的欺詐通(tōng)常是指故意告知虛假情況，或者負有(yǒu)告知義務的人(rén)故意隐瞞真實情況，緻使當事人(rén)基于錯誤認識做(zuò)出意思表示。本案中，涉案商品的網頁宣傳中含有(yǒu)“抗惡控瘤、術(shù)後恢複”“延緩衰老、延長生(shēng)命”等功效，存在暗示對疾病有(yǒu)治療功效的內(nèi)容，足以引導人(rén)們認為(wèi)該産品具有(yǒu)治療作(zuò)用。對此，本案産品經營者**藥業集團提交了學術(shù)論文等證據證明(míng)上(shàng)述功效有(yǒu)實驗數(shù)據支撐。本院以為(wèi)，上(shàng)述證據即便與涉案商品存在關聯，也隻能說明(míng)産品具有(yǒu)藥用價值，而非藥用功能。藥品研發需要經一系列臨床試驗才能确定療效并對外宣傳，而作(zuò)為(wèi)食品的涉案商品，直接采用“抗惡控瘤”的宣傳，在缺乏臨床試驗數(shù)據支撐的情況下，屬于誇大(dà)宣傳。該行(xíng)為(wèi)亦違反了廣告法第十七條之規定屬于違法宣傳。一審判決認定**藥業集團的銷售行(xíng)為(wèi)構成欺詐并無不當，本院予以支持。另，張某行(xíng)使法律賦予的權利提起訴訟并無不當，**藥業集團未提供證據證明(míng)張某存在惡意訴訟的問題，故對該項上(shàng)訴意見不予采納。關于判決生(shēng)效後涉案食品是否已過保質期的問題及稅款損失的問題，張某主張的退貨并非以商品不影(yǐng)響二次銷售為(wèi)要件的“七日無理(lǐ)由退貨”，而是基于合同法定解除而産生(shēng)的退貨，此時(shí)商品損失亦應由導緻合同解除的過錯方承擔，故商品是否在保質期內(nèi)，不在本案考慮之中；關于退貨後的開(kāi)發票(piào)産生(shēng)的稅款由誰負擔一節，因該項請(qǐng)求不在張某一審訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，**藥業集團亦未提出反訴，二審直接判決于法無據。本院建議，雙方待本案判決生(shēng)效後協商處理(lǐ)。
北京市第四中級人(rén)民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2023）京04民終423号
上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司，住所地遼甯省本溪市本溪滿族自治縣遼河(hé)街(jiē)49-5号。
法定代表人(rén)：林**，總經理(lǐ)。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：孫**，女，遼甯興桓律師(shī)事務所律師(shī)。
被上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：張某，男，1995年8月14日出生(shēng)，漢族，住河(hé)北省保定市涞水(shuǐ)縣。
上(shàng)訴人(rén)遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司（以下簡稱**藥業集團）因與被上(shàng)訴人(rén)張某信息網絡買賣合同糾紛一案，不服北京互聯網法院(2022)京0491民初13109号民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上(shàng)訴。本院于2023年5月18日立案後，依法組成合議庭對本案進行(xíng)了審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。
**藥業集團上(shàng)訴請(qǐng)求：１.撤銷一審判決，依法改判駁回張某一審第二項訴訟請(qǐng)求或将本案發回重審；2.上(shàng)訴費用由張某承擔。事實和(hé)理(lǐ)由：一、一審判決認定**藥業集團存在虛假宣傳，構成欺詐，證據不充分，屬于認定事實錯誤。**藥業集團出售的商品屬于食品類商品，在天貓網站(zhàn)上(shàng)已經公示了食品生(shēng)産許可(kě)證等相關信息。**藥業集團在網絡上(shàng)對該商品所作(zuò)的介紹也都經過了實驗數(shù)據的檢驗；人(rén)參本身就具有(yǒu)藥用價值，這是衆所周知的事實。因此，**藥業集團不存在虛假宣傳和(hé)欺詐行(xíng)為(wèi)。二、一審判決适用法律錯誤。本案不适用《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》（以下簡稱消費者權益保護法）第五十五條第一款關于三倍賠償的規定。張某的行(xíng)為(wèi)本身就存在惡意訴訟，是借訴訟獲取不當利益的行(xíng)為(wèi)。從張某明(míng)知在天貓網上(shàng)購買商品是可(kě)以七天無理(lǐ)由退貨，但(dàn)是張某并沒有(yǒu)在網上(shàng)主張退貨退款這一事實就可(kě)以看出來(lái)。我國現行(xíng)法律對于行(xíng)政機關釣魚執法的行(xíng)為(wèi)都不予支持，張某這種借買賣合同之機獲取不當利益的行(xíng)為(wèi)更不應得(de)到支持。本案張某購買人(rén)參膏的初衷就不是為(wèi)了食用的需要，而是為(wèi)了獲取不當利益。因此，張某的一審第二項訴訟請(qǐng)求不應當得(de)到法律的支持。三、一審判決尚有(yǒu)以下兩點未查清的事實。1.案涉商品是否已超過保質期的問題。本案張某自2022年2月22日購買案涉商品，至其提起民事訴訟，再到2022年12月份開(kāi)庭審理(lǐ)，直到2023年4月份下發一審判決書(shū)，期間(jiān)經過了14個(gè)月的時(shí)間(jiān)，此期間(jiān)該商品一直在張某手中。**藥業集團出售給張某的人(rén)參膏的保質期為(wèi)18個(gè)月，而商品從出廠到銷售環節這期間(jiān)還(hái)會(huì)經過一定的時(shí)間(jiān)。在一審庭審中，審判員詢問張某：“案涉商品是何時(shí)間(jiān)出廠的？生(shēng)産日期是什麽時(shí)間(jiān)？”，應該就是要核實一下該商品是否已過保質期，但(dàn)是張某回答(dá)：“沒有(yǒu)将商品帶在身邊”，所以這一事實沒有(yǒu)核實清楚。當然，也有(yǒu)可(kě)能是張某故意隐瞞這一事實。如果該商品是在張某手中過保質期的，那(nà)麽，一審判決“退還(hái)商品”将無法實現，畢竟過期商品是毫無價值的。2.**藥業集團曾給張某開(kāi)具發票(piào)，由此所産生(shēng)的發票(piào)稅的損失問題。本案商品價值為(wèi)48792.09元，增值稅為(wèi)5613.25元。該損失的産生(shēng)完全是因張某沒有(yǒu)在網上(shàng)提出退貨退款所造成的，不應當由**藥業集團來(lái)承擔。基于上(shàng)述事實和(hé)理(lǐ)由，一審判決認定事實錯誤，适用法律錯誤，并且還(hái)有(yǒu)部分事實尚未審查清楚。現**藥業集團依法提出上(shàng)訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法審查本案客觀事實，支持**藥業集團的上(shàng)訴請(qǐng)求，以維護其合法權益。
張某辯稱，一、一審法院認定事實清楚，證據充足，應予維持。上(shàng)訴人(rén)明(míng)知在天貓商城出售的商品為(wèi)食品類商品，卻在天貓商城店(diàn)鋪聲稱該商品有(yǒu)預防腫瘤、抵抗病毒、延長生(shēng)命等預防和(hé)治療疾病的功能功效，嚴重違反國家(jiā)頒布的《中華人(rén)民共和(hé)國廣告法》（以下簡稱廣告法）、《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）的規定，廣告法第十七條、第二十八條規定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器(qì)械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得(de)使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器(qì)械相混淆的用語；廣告以虛假或者引人(rén)誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。食品安全法第七十三條規定，食品廣告的內(nèi)容應當真實合法，不得(de)含有(yǒu)虛假內(nèi)容，不得(de)涉及疾病預防、治療功能。食品生(shēng)産經營者對食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負責。上(shàng)訴人(rén)在天貓商城店(diàn)鋪頁面詳情上(shàng)明(míng)顯标注了對疾病有(yǒu)治療功效的內(nèi)容，屬于虛假宣傳，構成欺詐。二、一審法院适用法律正确，上(shàng)訴人(rén)的上(shàng)訴理(lǐ)由不能成立。被上(shàng)訴人(rén)意識到受騙後已經超過了七天無理(lǐ)由退貨的日期，并且消費者權益保護法第三十九條就争議解決方式有(yǒu)明(míng)确規定。所以無論是在天貓平台申訴還(hái)是到人(rén)民法院訴訟都是被上(shàng)訴人(rén)維護自身合法權益的正規途徑。一審法院依據消費者權益保護法第五十五條第一款的規定進行(xíng)判決并無不當。三、一審法院在審理(lǐ)本案過程中，認定事實清楚，并無未查清的事實。關于上(shàng)訴人(rén)所說的涉案商品生(shēng)産日期未查清一事并不屬實，在本案材料證據提交階段，被上(shàng)訴人(rén)已将涉案商品的實物照片、發票(piào)等證據信息提交到一審法院，實物照片中清晰的顯示涉案商品生(shēng)産日期是2022年1月7日，保質期是18個(gè)月，在一審判決時(shí)涉案商品并未過期。關于發票(piào)損失問題，首先銷售者有(yǒu)向購買者提供購物發票(piào)的法定義務，無論是網上(shàng)退貨退款還(hái)是線下退貨退款都是被上(shàng)訴人(rén)維護自身合法權益的一種途徑，其次發票(piào)可(kě)以一并返還(hái)給上(shàng)訴人(rén)。上(shàng)訴人(rén)在天貓商城店(diàn)鋪虛假宣傳銷售涉案商品欺詐誤導消費者，由于上(shàng)訴人(rén)自身原因造成的損失應當由上(shàng)訴人(rén)自身承擔。
張某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令解除張某與**藥業集團合同關系，并退貨退款48792.09元；2.請(qǐng)求判令**藥業集團三倍賠償張某146376.27元；3.請(qǐng)求判令**藥業集團承擔訴訟費。
一審法院認定事實：**藥業集團系天貓商城店(diàn)鋪“熙峰集團旗艦店(diàn)”的經營者。張某于2022年2月22日在天貓平台的“熙峰集團旗艦店(diàn)”購買“熙峰集團鮮人(rén)參膏16種稀有(yǒu)皂苷Rg3Rh2精準靶向防止惡化高(gāo)含量高(gāo)活性”1盒（8g*30袋）（以下簡稱涉案商品），标價488800元，實付款48792.09元，訂單編号為(wèi)2485039899141495xxx；涉案商品于同年2月23日發貨，2月24日簽收。張某主張涉案商品為(wèi)食品，卻進行(xíng)藥品宣傳，緻使其誤解，構成欺詐，提交以下證據：1.涉案商品網頁詳情，顯示：“抗惡控瘤、術(shù)後恢複、精氣養神、調節睡眠”“延緩衰老，延長生(shēng)命，走進熙峰，感受生(shēng)命動力源”“緩解失眠、增強體(tǐ)能、除濕驅寒、抵抗病毒、阻止惡變、惡性細胞”“高(gāo)活性鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷更易人(rén)體(tǐ)吸收……16種高(gāo)活性鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷和(hé)人(rén)體(tǐ)必須的多(duō)種稀有(yǒu)微量元素同時(shí)發力扶正，對術(shù)後修複，惡性細胞和(hé)各種亞健康人(rén)群效果更加明(míng)顯”“Rg3、Rh2被國內(nèi)外學者們稱為(wèi)神奇的生(shēng)命動力源，是目前一類抗癌新藥的重要成份”“公司的主打産品熙峰集團鮮人(rén)參膏，采用的是人(rén)參稀有(yǒu)皂苷Rg3和(hé)Rk1兩項獨有(yǒu)的國家(jiā)發明(míng)專利技(jì)術(shù)，利用18道(dào)冷鏈工藝，将人(rén)工播種自然生(shēng)長在深山(shān)密林裏的林下鮮人(rén)參，轉化濃縮成人(rén)體(tǐ)容易吸收和(hé)利用的高(gāo)活性鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷小(xiǎo)分子，同時(shí)全成分保留鮮人(rén)參的所有(yǒu)活性物質，成功富集出Rg3、Rh2和(hé)百年人(rén)參都不含有(yǒu)的Rk1等16種以上(shàng)高(gāo)活性鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷小(xiǎo)分子，鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷小(xiǎo)分子不同于市場(chǎng)上(shàng)其他提取的單體(tǐ)或混合體(tǐ)人(rén)參稀有(yǒu)皂苷，鮮稀有(yǒu)皂苷小(xiǎo)分子活性更強，更利于人(rén)體(tǐ)吸收和(hé)利用，春夏服用除濕驅寒不上(shàng)火(huǒ)，一年四季皆宜服用，并富含精氨酸雙糖苷……等人(rén)體(tǐ)必需的微量元素，含有(yǒu)人(rén)體(tǐ)需要的各種營養，以Rg3和(hé)Rk1為(wèi)代表的16種以上(shàng)高(gāo)活性鮮人(rén)參稀有(yǒu)皂苷先後在國內(nèi)外各類期刊和(hé)互聯網在線公開(kāi)發表：改善睡眠，緩解疲勞，增強抵抗力，預防腫瘤、促進腫瘤細胞凋亡，保護肝，保護腎，緩解痛經、改善經期紊亂，改善高(gāo)尿酸血症，調節糖脂代謝、延緩糖尿病腎病，延緩衰老、延長生(shēng)命”。2.涉案商品實物照片，外包裝顯示：“【産品名稱】鮮人(rén)參膏”“【生(shēng)産許可(kě)證編号】SC10721052200667”“【配料】人(rén)參（5年生(shēng)人(rén)工種植）、紅棗粉、純淨水(shuǐ)”。3.涉案商品食品生(shēng)産許可(kě)證，顯示涉案商品食品類别為(wèi)方便食品。**藥業集團對此不予認可(kě)，主張涉案商品作(zuò)為(wèi)人(rén)參制(zhì)品，雖然屬于食品，但(dàn)具有(yǒu)藥用價值，能夠起到抗腫瘤、促睡眠、增強免疫力、緩解疲勞、修複肝損傷等方面的作(zuò)用，提交**藥業集團參與發表的相關期刊論文6篇：1.王文婷、王彥珺、林向輝、林曉熙、李偉、任珅，《鮮人(rén)參膏對H22荷瘤小(xiǎo)鼠抗腫瘤作(zuò)用的初步研究》，載于《人(rén)參研究》2021年第2期，記載：與正常模型組相比，鮮人(rén)參膏能夠明(míng)顯改善腹水(shuǐ)型小(xiǎo)鼠腫瘤H22細胞荷瘤小(xiǎo)鼠的一般狀況，抑制(zhì)腫瘤生(shēng)長，顯著降低(dī)脾髒指數(shù)及胸腺指數(shù)；明(míng)顯改善肝功能的損傷，顯著提高(gāo)小(xiǎo)鼠血清中腫瘤壞死因子-α和(hé)幹擾素-γ的水(shuǐ)平。因此，鮮人(rén)參膏對H22荷瘤小(xiǎo)鼠起到一定的抗腫瘤作(zuò)用，并能夠減少(shǎo)肝損傷，其作(zuò)用機制(zhì)可(kě)能與增強機體(tǐ)免疫力有(yǒu)關。2.蘇文雅、王文婷、林向輝、林曉熙、張浩、李偉，《運用協同戊巴比妥鈉模型探討(tǎo)鮮人(rén)參膏對小(xiǎo)鼠的促睡眠作(zuò)用》，載于《吉林農業大(dà)學學報》2021年第43期，記載：與戊巴妥比鈉組相比，鮮人(rén)參膏協同戊巴比妥鈉組小(xiǎo)鼠的睡眠潛伏期顯著縮短(duǎn)，睡眠時(shí)長顯著延長。與正常對照組相比，戊巴妥比鈉和(hé)鮮人(rén)參膏給藥組小(xiǎo)鼠睡眠質量顯著提升；與戊巴妥比鈉組相比，鮮人(rén)參膏協同戊巴妥比鈉組小(xiǎo)鼠的睡眠質量顯著提升，戊巴妥比鈉對小(xiǎo)鼠中樞神經的副作(zuò)用有(yǒu)所降低(dī)。因此，鮮人(rén)參膏具有(yǒu)顯著的鎮靜安神作(zuò)用，可(kě)顯著延長小(xiǎo)鼠的睡眠時(shí)長。3.王文婷、施展、林向輝、林曉熙、劉喜峰、任珅、李偉，《基于環磷酰免疫抑制(zhì)模型研究鮮人(rén)參膏增強小(xiǎo)鼠免疫力的作(zuò)用》，載于《特産研究》2020年第3期，記載：鮮人(rén)參膏能夠顯著提高(gāo)環磷酰胺誘導的免疫抑制(zhì)小(xiǎo)鼠的胸腺指數(shù)和(hé)脾髒指數(shù)，可(kě)以明(míng)顯促進體(tǐ)外脾淋巴細胞的轉化；同時(shí)，鮮人(rén)參膏能夠顯著促進脾細胞的自然轉化，顯著提高(gāo)小(xiǎo)鼠血清中白細胞介素-2及幹擾素-γ的含量。研究結果提示，鮮人(rén)參膏具有(yǒu)很(hěn)強的免疫增強活性，并能拮抗環磷酰胺的免疫抑制(zhì)作(zuò)用。4.李健豪、沙紀越、劉偉、林向輝、劉喜峰、林曉熙、任珅、李偉，《“鮮人(rén)參膏”對順鉑緻腎損傷小(xiǎo)鼠的保護作(zuò)用及機制(zhì)》，載于《現代食品科技(jì)》2019年第35期，記載：鮮人(rén)參膏能夠降低(dī)順鉑緻腎損傷的小(xiǎo)鼠血清中肌酐、尿素氮及腎組織中的丙二醛含量，增強腎髒還(hái)原性谷胱甘肽及超氧化物歧化酶活性；同時(shí)，腎組織糖原沉積明(míng)顯減少(shǎo)，腎小(xiǎo)管上(shàng)皮細胞凋亡明(míng)顯被抑制(zhì)，同時(shí)改善了腎組織壞死和(hé)凋亡程度。蛋白質印迹法分析表明(míng)，鮮人(rén)參膏能夠明(míng)顯抑制(zhì)Bax和(hé)cleavedcaspase-3等凋亡蛋白的過表達和(hé)降低(dī)Bcl-2的蛋白水(shuǐ)平，對順鉑誘導小(xiǎo)鼠腎損傷具有(yǒu)明(míng)顯的保護作(zuò)用，其機制(zhì)可(kě)能與改善氧化應激及抗細胞凋亡有(yǒu)關。5.劉偉、林向輝、劉喜峰、林曉熙、李健豪、任珅、李偉，《“鮮人(rén)參膏”環節小(xiǎo)鼠運動疲勞作(zuò)用的初步探究》，載于《人(rén)參研究》2019年第3期。6.沙紀越、李健豪、林向輝、劉喜峰、林曉熙、劉偉、李偉，《“鮮人(rén)參膏”對APAP緻小(xiǎo)鼠肝損傷的保護作(zuò)用》，載于《人(rén)參研究》2019年第2期。另查，張某陳述起訴之前未向**藥業集團要求解除合同，本案的起訴狀副本于2022年8月18日向**藥業集團送達成功。以上(shàng)事實，有(yǒu)涉案商品訂單截圖、物流截圖、發票(piào)、實物照片、宣傳頁面圖片、食品生(shēng)産許可(kě)證、**藥業集團提供的期刊論文等證據以及雙方當事人(rén)當庭陳述在案佐證。
一審法院認為(wèi)，張某提交的證據能夠證明(míng)其在**藥業集團處購買了涉案商品，雙方之間(jiān)建立了信息網絡買賣合同關系，合法有(yǒu)效，當事人(rén)雙方均應依約履行(xíng)。關于張某要求解除合同及退貨退款的訴訟請(qǐng)求。《中華人(rén)民共和(hé)國民法典》（以下簡稱民法典）第五百六十五條規定：“當事人(rén)一方依法主張解除合同的，應當通(tōng)知對方。合同自通(tōng)知到達對方時(shí)解除；通(tōng)知載明(míng)債務人(rén)在一定期限內(nèi)不履行(xíng)債務則合同自動解除，債務人(rén)在該期限內(nèi)未履行(xíng)債務的，合同自通(tōng)知載明(míng)的期限屆滿時(shí)解除。對方對解除合同有(yǒu)異議的，任何一方當事人(rén)均可(kě)以請(qǐng)求人(rén)民法院或者仲裁機構确認解除行(xíng)為(wèi)的效力。當事人(rén)一方未通(tōng)知對方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人(rén)民法院或者仲裁機構确認該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達對方時(shí)解除”。本案中，張某要求解除合同并退貨退款，**藥業集團同意張某上(shàng)述訴訟請(qǐng)求，一審法院不持異議，确定案涉合同的解除時(shí)間(jiān)為(wèi)2022年8月18日。關于**藥業集團是否應承擔三倍賠償問題，一審法院認為(wèi)，廣告法第十七條規定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器(qì)械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得(de)使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器(qì)械相混淆的用語。食品安全法第七十三條第一款規定，食品廣告的內(nèi)容應當真實合法，不得(de)含有(yǒu)虛假內(nèi)容，不得(de)涉及疾病預防、治療功能。食品生(shēng)産經營者對食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負責。本案中，根據在案證據顯示，涉案商品的食品生(shēng)産許可(kě)證顯示為(wèi)食品類，但(dàn)是在網頁詳情中标注了“抗惡控瘤、術(shù)後恢複”“改善睡眠，緩解疲勞，增強抵抗力，預防腫瘤、促進腫瘤細胞凋亡，保護肝，保護腎，緩解痛經、改善經期紊亂，改善高(gāo)尿酸血症，調節糖脂代謝、延緩糖尿病腎病，延緩衰老、延長生(shēng)命”等功效，存在暗示對疾病有(yǒu)治療功效的內(nèi)容，屬于虛假宣傳，構成欺詐。依據消費者權益保護法第五十五條第一款規定，經營者提供商品或者服務有(yǒu)欺詐行(xíng)為(wèi)的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為(wèi)消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為(wèi)五百元。法律另有(yǒu)規定的，依照其規定。綜上(shàng)，對于張某要求退貨退款及三倍賠償的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。綜上(shàng)，一審法院判決如下：一、張某與遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司之間(jiān)的買賣合同（訂單編号：2485039899141495xxx）于2022年8月18日解除；二、一審判決生(shēng)效之日起七日內(nèi)，張某退還(hái)遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司“熙峰集團鮮人(rén)參膏16種稀有(yǒu)皂苷Rg3Rh2精準靶向防止惡化高(gāo)含量高(gāo)活性”1盒，遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司退還(hái)張某貨款48792.09元（物流費用由遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司負擔）；三、一審判決生(shēng)效之日起七日內(nèi)，遼甯熙峰**集團有(yǒu)限公司賠償張某146376.27元。如果未按本判決指定的期間(jiān)履行(xíng)給付金錢(qián)義務，應當依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百六十條規定，加倍支付遲延履行(xíng)期間(jiān)的債務利息。
本案二審期間(jiān)雙方未提交新證據，本院查明(míng)事實與一審查明(míng)事實一緻。
本院認為(wèi)，張某從**藥業集團開(kāi)設并經營的店(diàn)鋪購買商品，雙方之間(jiān)的信息網絡買賣合同關系系雙方當事人(rén)的真實意思表示，不違背法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，應為(wèi)有(yǒu)效。結合雙方當事人(rén)訴辯意見,本案二審争議焦點為(wèi)**藥業集團銷售涉案商品的行(xíng)為(wèi)是否構成欺詐，是否應當承擔消費者權益保護法第五十五條規定的懲罰性賠償責任。本院認為(wèi)，經營者向消費者提供有(yǒu)關商品或者服務的信息應當真實、全面、準确，不得(de)有(yǒu)虛假或者因引人(rén)誤解的宣傳行(xíng)為(wèi)。民事行(xíng)為(wèi)中的欺詐通(tōng)常是指故意告知虛假情況，或者負有(yǒu)告知義務的人(rén)故意隐瞞真實情況，緻使當事人(rén)基于錯誤認識做(zuò)出意思表示。本案中，涉案商品的網頁宣傳中含有(yǒu)“抗惡控瘤、術(shù)後恢複”“延緩衰老、延長生(shēng)命”等功效，存在暗示對疾病有(yǒu)治療功效的內(nèi)容，足以引導人(rén)們認為(wèi)該産品具有(yǒu)治療作(zuò)用。對此，**藥業集團提交了學術(shù)論文等證據證明(míng)上(shàng)述功效有(yǒu)實驗數(shù)據支撐。本院以為(wèi)，上(shàng)述證據即便與涉案商品存在關聯，也隻能說明(míng)産品具有(yǒu)藥用價值，而非藥用功能。藥品研發需要經一系列臨床試驗才能确定療效并對外宣傳，而作(zuò)為(wèi)食品的涉案商品，直接采用“抗惡控瘤”的宣傳，在缺乏臨床試驗數(shù)據支撐的情況下，屬于誇大(dà)宣傳。該行(xíng)為(wèi)亦違反了廣告法第十七條之規定屬于違法宣傳。一審判決認定**藥業集團的銷售行(xíng)為(wèi)構成欺詐并無不當，本院予以支持。另，張某行(xíng)使法律賦予的權利提起訴訟并無不當，**藥業集團未提供證據證明(míng)張某存在惡意訴訟的問題，故對該項上(shàng)訴意見不予采納。關于判決生(shēng)效後涉案食品是否已過保質期的問題及稅款損失的問題，張某主張的退貨并非以商品不影(yǐng)響二次銷售為(wèi)要件的“七日無理(lǐ)由退貨”，而是基于合同法定解除而産生(shēng)的退貨，此時(shí)商品損失亦應由導緻合同解除的過錯方承擔，故商品是否在保質期內(nèi)，不在本案考慮之中；關于退貨後的開(kāi)發票(piào)産生(shēng)的稅款由誰負擔一節，因該項請(qǐng)求不在張某一審訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，**藥業集團亦未提出反訴，二審直接判決于法無據。本院建議，雙方待本案判決生(shēng)效後協商處理(lǐ)。
綜上(shàng)所述，**藥業集團的上(shàng)訴請(qǐng)求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用法律正确，應予維持。依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上(shàng)訴，維持原判。
二審案件受理(lǐ)費3228元，由遼甯**藥業集團有(yǒu)限公司負擔（已交納）。
本判決為(wèi)終審判決。
審 判 長 李迎新
審 判 員 張勤緣
審 判 員 張 岩
二〇二三年八月二日
法官助理(lǐ) 趙 赫
書(shū) 記 員 趙玉雪
京公網安備11010502045875