裁判觀點：
一審：當消費者要求懲罰性賠償金時(shí)，不符合食品安全标準的食品不能僅依靠标簽、說明(míng)書(shū)進行(xíng)形式審查，而要求進行(xíng)實質性審查，即生(shēng)産、銷售的食品一般應存在有(yǒu)毒、有(yǒu)害，不符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康會(huì)造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可(kě)能影(yǐng)響人(rén)體(tǐ)健康的有(yǒu)關問題。具體(tǐ)到本案，原告趙某在2022年8月14日購買了案涉産品金花(huā)養生(shēng)茶，2023年8月21日因腹瀉就診，原告無法證明(míng)兩者之間(jiān)存在因果關系，即食用金花(huā)養生(shēng)茶導緻的急性腸胃炎，故原告應承擔舉證不能的後果。另，在龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局出具的行(xíng)政處罰決定書(shū)中提到：金花(huā)養生(shēng)茶的生(shēng)産銷售屬于食藥同源食品開(kāi)發，是黑(hēi)茶類創新産品，未對市場(chǎng)及消費者産生(shēng)不良影(yǐng)響。故對原告提出的十倍賠償的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。
二審：本院認為(wèi)，根據《食品安全法》第一百五十條第二款規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”故不符合安全标準的食品一般應存在有(yǒu)毒、有(yǒu)害、不符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康可(kě)能造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可(kě)能影(yǐng)響人(rén)體(tǐ)健康的有(yǒu)關問題。消費者請(qǐng)求生(shēng)産者或者銷售者支付價款十倍賠償金的，應舉證證明(míng)其所購買的食品存在上(shàng)述不符合安全标準的事實。具體(tǐ)到本案，上(shàng)訴人(rén)并未提交有(yǒu)效證據證明(míng)案涉産品存在上(shàng)述問題，且在二審中表示案涉産品是否存在上(shàng)述問題其并不确定，但(dàn)存在安全風險。況且，相關部門(mén)出台公告明(míng)确靈芝納入既是食品又是藥材的物質目錄，綜合以上(shàng)事實，上(shàng)訴人(rén)主張要求十倍賠償的依據不足，本院不予支持。
（2023）浙11民終1442号
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：趙某。
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：浙江某公司。
法定代表人(rén)：金某。
委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：徐瑤，浙江金铿律師(shī)事務所律師(shī)。
上(shàng)訴人(rén)趙某因與被上(shàng)訴人(rén)浙江某公司産品責任糾紛一案，不服浙江省龍泉市人(rén)民法院（2023）浙1181民初1790号民事判決，向本院提出上(shàng)訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議庭審理(lǐ)了本案。本案現已審理(lǐ)終結。
趙某上(shàng)訴請(qǐng)求：1．撤銷一審民事判決第二項，改判被上(shàng)訴人(rén)依法賠償上(shàng)訴人(rén)賠償款59919.7元；2．一、二審訴訟費由被上(shàng)訴人(rén)承擔。事實與理(lǐ)由：一、一審法院認為(wèi)“涉案金花(huā)養生(shēng)茶沒有(yǒu)對上(shàng)訴人(rén)身體(tǐ)健康和(hé)生(shēng)命安全造成傷害，以及上(shàng)訴人(rén)已經初步舉證證明(míng)了因食用涉案金花(huā)養生(shēng)茶對身體(tǐ)造成傷害存在因果關系”，還(hái)要上(shàng)訴人(rén)承擔舉證責任。龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局已經将涉案金花(huā)養生(shēng)茶不符合食品安全标準認定為(wèi)不合格産品進行(xíng)處罰，一審法院卻隻是因龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局提到未對消費者産生(shēng)不良影(yǐng)響，而錯誤定性本案。根據相關法律、日常消費習慣可(kě)知購買預包裝食品，消費者通(tōng)過閱讀标簽和(hé)說明(míng)書(shū)來(lái)認知所購買的食品質量和(hé)安全的信息。食品生(shēng)産經營者對其生(shēng)産經營的食品安全負責。食品生(shēng)産銷售者應當對于食品符合質量标準承擔舉證責任。涉案金花(huā)養生(shēng)茶因不符合國家(jiā)食品安全标準GB／T32719.1添加非茶類物質中藥材靈芝，不符合食品安全标準存在食品安全隐患并且宣傳功效和(hé)未标注不适宜人(rén)群和(hé)食用量會(huì)對消費者造成誤導。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)食品安全民事糾紛案件适用法律若幹問題的解釋（一）》第六條生(shēng)産者與銷售者應當對于食品符合質量标準承擔舉證責任。一審分配舉證責任錯誤。二、上(shàng)訴人(rén)除了金花(huā)養生(shēng)茶并未食用飲用其他食品飲料。被上(shàng)訴人(rén)作(zuò)為(wèi)生(shēng)産銷售者違背誠信原則，銷售不符合食品安全标準存在食品安全問題的食品，對上(shàng)訴人(rén)身體(tǐ)财産造成損害。三、根據最高(gāo)人(rén)民法院發布的食品安全民事糾紛典型案例中存在有(yǒu)以上(shàng)情形支持懲罰性賠償。最高(gāo)人(rén)民法院公布10起弘揚社會(huì)主義核心價值觀典型案例，弘揚的價值為(wèi)：誠信經營。正是因為(wèi)被上(shàng)訴人(rén)的“不誠信”才會(huì)讓違法産品在市場(chǎng)上(shàng)銷售，侵犯廣大(dà)消費者的權益。四、一審存在對“食品安全”的曲解。食品隻要無毒無害就可(kě)以豁免懲罰性賠償，那(nà)麽生(shēng)産經營的過期産品三無産品、違反貯存條件銷售的産品、假貨、虛假延長保質期的産品、沒有(yǒu)檢疫檢驗證明(míng)的進口産品等等，都不必然是有(yǒu)毒有(yǒu)害不能食用的，這明(míng)顯是既違反生(shēng)活常識，也違反指導案例和(hé)司法解釋的規定。根據最高(gāo)人(rén)民法院頒布的第23号指導案例和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)食品安全民事糾紛案件适用法律若幹問題的解釋（一）》及其所附錄的五個(gè)典型案例的歸納可(kě)知，食品安全指的并非涉案産品必然有(yǒu)毒有(yǒu)害，而是生(shēng)産銷售者的經營行(xíng)為(wèi)有(yǒu)可(kě)能增加食品安全風險或者食品安全隐患的概率，就屬于存在“食品安全問題”，就要對消費者承擔懲罰性賠償的責任，并非涉案食品必須有(yǒu)毒有(yǒu)害，人(rén)民法院就應該推定經營者生(shēng)産銷售涉案的産品存在食品安全問題。五、一審對應具體(tǐ)适用的規範性文件視(shì)而不見，而濫用自由裁量權、濫用法律原則。六、不法商家(jiā)違法經營的行(xíng)為(wèi)比起消費者依法索賠的行(xíng)為(wèi)才是擾亂正常市場(chǎng)交易秩序和(hé)破壞誠實信用原則的元兇。
浙江某公司辯稱，一、現有(yǒu)證據無法證明(míng)案涉産品金花(huā)養生(shēng)茶不符合食品安全标準，上(shàng)訴人(rén)應承擔舉證不能的法律後果。《食品安全法》第一百五十條第二款對食品安全的界定，以及《食品安全法》第一百四十八條第二款的除外情形可(kě)知，對于無實質性危害的食品安全問題，法院不應支持消費者關于懲罰性賠償的訴訟請(qǐng)求。上(shàng)訴人(rén)認為(wèi)其“因飲用金花(huā)養生(shēng)茶導緻腹瀉，所以金花(huā)養生(shēng)茶不符合食品安全标準”的說法是錯誤的。上(shàng)訴人(rén)無法證明(míng)飲用金花(huā)養生(shēng)茶與腸胃不适之間(jiān)存在因果關系，其中可(kě)能存在其他介入因素，比如個(gè)人(rén)體(tǐ)質問題、當日食用其他食品導緻等。即使上(shàng)訴人(rén)确因飲用金花(huā)養生(shēng)茶遭受人(rén)身損害，且因果關系成立，依舊(jiù)不能以其确因食品遭受人(rén)身損害而直接得(de)到金花(huā)養生(shēng)茶“不符合食品安全标準”的結果。另，上(shàng)訴人(rén)提及的食品安全民事糾紛典型案例以及最高(gāo)人(rén)民法院2014年發布的23号指導案例與本案情況完全不同，不具有(yǒu)參照适用的前提和(hé)基礎。二、金花(huā)養生(shēng)茶符合食品安全标準。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第六條規定，答(dá)辯人(rén)在黑(hēi)茶産品中添加龍泉靈芝，而龍泉靈芝已被認定為(wèi)地理(lǐ)标志(zhì)産品，故金花(huā)養生(shēng)茶屬于創新性、地方特色食品，相關企業标準尚在起草、申報中，因此金花(huā)養生(shēng)茶是否符合質量标準應以《食品安全法》相關規定為(wèi)依據。結合《食品安全法》第三十八條的規定和(hé)金花(huā)養生(shēng)茶的配料為(wèi)黑(hēi)茶和(hé)靈芝的事實。答(dá)辯人(rén)已取得(de)茶葉（包括黑(hēi)茶）及相關制(zhì)品的生(shēng)産許可(kě)證明(míng)，在金花(huā)養生(shēng)茶制(zhì)成後送第三方有(yǒu)資質的機構檢測，第三方機構以GB／T32719.1-2016等标準為(wèi)判定依據對其中黑(hēi)茶成分進行(xíng)測驗，并最終得(de)出合格的結論。關于靈芝，衛健委于2023年11月17日制(zhì)發《關于黨參等9種新增按照傳統既是食品又是中藥材的物質公告》（2023年第9号），将靈芝納入按照傳統既是食品又是中藥材的物質（下稱食藥物質）目錄，因此依據《食品安全法》第三十八條之規定，金花(huā)養生(shēng)茶中可(kě)以添加靈芝。二、金花(huā)養生(shēng)茶曾受到行(xíng)政處罰與其符合食品安全标準并不沖突。龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局以行(xíng)政處罰系國家(jiā)機關行(xíng)使行(xíng)政職能的方式，與食品安全标準性質不同，故不應将二者等同視(shì)之。此外，食品安全标準與監測評估司在靈芝被認定為(wèi)食藥物質後，證實靈芝有(yǒu)作(zuò)為(wèi)食品原料食用的曆史，主要用于煲湯、泡茶、傳統方式泡酒等，因此靈芝不應當被歸類為(wèi)“非茶類物質”，而應類似于陳皮等屬于代用茶的制(zhì)作(zuò)原料之一。《食品安全國家(jiā)标準茶葉》（GB31608-2023）标準已于2023年9月6日發布，并将于2024年9月6日實施，其中删除了“不得(de)添加非茶類物質”，雖然該标準尚未實施，但(dàn)可(kě)以體(tǐ)現出當今市場(chǎng)發展趨勢，越來(lái)越多(duō)的茶類産品将添加非茶類物質（無毒、無害），豐富茶類産品口感。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令被告支付原告貨款損失5990元；2．判令被告依法十倍賠償原告59900元；3．判令被告承擔本案訴訟費并且支付醫(yī)療費19.7元。
一審法院認定：2022年8月14日，原告趙某在被告經營的淘寶店(diàn)鋪（店(diàn)名為(wèi)浙江某公司）上(shàng)購買商品金花(huā)養生(shēng)茶（單價599元／盒，每盒1千克）10盒，花(huā)費共計(jì)5990元，訂單号為(wèi)1643XXX273。金花(huā)養生(shēng)茶外包裝上(shàng)載明(míng)配料：龍泉金觀音(yīn)鮮葉、龍泉靈芝，執行(xíng)标準：GB／T32719.1，生(shēng)産許可(kě)證：SC11433118100036……2023年1月9日，龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局出具了龍市監處罰（2023）5号行(xíng)政處罰決定書(shū)，認為(wèi)被告浙江某公司在實際生(shēng)産過程中，在金花(huā)養生(shēng)茶中添加靈芝産品，且在配料表标注成分中含有(yǒu)非茶類物質龍泉靈芝，不符合執行(xíng)标準GB／T32719.1的要求，違反了《中華人(rén)民共和(hé)國産品質量法》第三十二條的規定，屬于以不合格産品冒充合格産品的行(xíng)為(wèi)。鑒于金花(huā)養生(shēng)茶的生(shēng)産銷售屬于食藥同源食品開(kāi)發，是黑(hēi)茶類創新産品，浙江某公司在執行(xíng)黑(hēi)茶标準的同時(shí)，積極起草并申報金花(huā)養生(shēng)茶的企業标準，且未對市場(chǎng)及消費者産生(shēng)不良影(yǐng)響。大(dà)健康産業是具有(yǒu)巨大(dà)市場(chǎng)潛力的新興産業，開(kāi)發食藥同源食品也是适應大(dà)健康産業蓬勃發展要求。綜上(shàng)，作(zuò)出處罰如下：1．沒收違法所得(de)3390元；2．罰款10000元；3．沒收扣押的金花(huā)養生(shēng)茶199盒。另查明(míng)，在被告浙江某公司自行(xíng)委托的關于金花(huā)養生(shēng)茶的檢驗檢測報告中，未檢出有(yǒu)毒有(yǒu)害物質。訴訟中，原告趙某已退回案涉金花(huā)養生(shēng)茶，共計(jì)産生(shēng)快遞費79元。
一審法院認為(wèi)，本案争議焦點之一為(wèi)：原告趙某從被告浙江某公司處購買的金花(huā)養生(shēng)茶是否屬于不符合食品安全标準的食品？首先，案涉産品金花(huā)養生(shēng)茶符合預包裝食品的特征，該院認定該産品為(wèi)預包裝食品。根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第六十七條的規定，預包裝食品的包裝上(shàng)應當有(yǒu)相應标簽，本案金花(huā)養生(shēng)茶的外包裝标簽較為(wèi)簡單，不符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》關于食品标簽的規定。其次，靈芝（赤芝）和(hé)紫芝被收入《中國藥典》，且國家(jiā)衛生(shēng)和(hé)計(jì)劃生(shēng)育委員會(huì)辦公廳關于靈芝（赤芝）和(hé)紫芝有(yǒu)關問題的複函（國衛辦食品函（2014）450号）寫到“靈芝（赤芝）和(hé)紫芝均是傳統中藥材，作(zuò)為(wèi)普通(tōng)食品管理(lǐ)尚無足夠的安全性評估等科學依據”。再次，結合龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局作(zuò)出的行(xíng)政處罰決定書(shū)，被告浙江某公司存在以不合格産品冒充合格産品的行(xíng)為(wèi)。綜上(shàng)，靈芝（赤芝）和(hé)紫芝暫不宜作(zuò)為(wèi)普通(tōng)食品，被告未經許可(kě)不得(de)在普通(tōng)食品中添加靈芝。因此，本案所訴的金花(huā)養生(shēng)茶屬于不符合食品安全标準的食品，原告要求被告支付貨款損失5990元的訴訟請(qǐng)求應予以支持，因退貨産生(shēng)的快遞費79元，系原告因案涉産品支出的合理(lǐ)費用，該費用應由被告承擔。本案争議焦點之二為(wèi)：原告是否有(yǒu)權要求被告支付十倍賠償金？《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款規定“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一千元的，為(wèi)一千元。但(dàn)是，食品的标簽、說明(míng)書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。當消費者要求懲罰性賠償金時(shí)，不符合食品安全标準的食品不能僅依靠标簽、說明(míng)書(shū)進行(xíng)形式審查，而要求進行(xíng)實質性審查，即生(shēng)産、銷售的食品一般應存在有(yǒu)毒、有(yǒu)害，不符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康會(huì)造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可(kě)能影(yǐng)響人(rén)體(tǐ)健康的有(yǒu)關問題。具體(tǐ)到本案，原告趙某在2022年8月14日購買了案涉産品金花(huā)養生(shēng)茶，2023年8月21日因腹瀉就診，原告無法證明(míng)兩者之間(jiān)存在因果關系，即食用金花(huā)養生(shēng)茶導緻的急性腸胃炎，故原告應承擔舉證不能的後果。另，在龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局出具的行(xíng)政處罰決定書(shū)中提到：金花(huā)養生(shēng)茶的生(shēng)産銷售屬于食藥同源食品開(kāi)發，是黑(hēi)茶類創新産品，未對市場(chǎng)及消費者産生(shēng)不良影(yǐng)響。故對原告提出的十倍賠償的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。綜上(shàng)，該院依照《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第六十七條、第一百四十八條、第一百五十條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十七條規定，判決：一、被告浙江某公司于判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)支付原告趙某貨款5990元、快遞費79元，合計(jì)6069元；二、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間(jiān)履行(xíng)給付金錢(qián)義務，應當依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行(xíng)期間(jiān)的債務利息。案件受理(lǐ)費1448元，減半收取計(jì)724元，由原告趙某負擔657.33元，由被告浙江某公司負擔66.67元。
二審期間(jiān)，上(shàng)訴人(rén)提交了黑(hēi)茶的中華人(rén)民共和(hé)國國家(jiā)标準，待證案涉商品不符合以上(shàng)标準第5.1.2，7.3條，應屬于不合格産品。被上(shàng)訴人(rén)質證認為(wèi)，不能證明(míng)待證事實，該标準是部門(mén)規範性文件，食品安全法是上(shàng)位法，應以食品安全法第38條為(wèi)準。被上(shàng)訴人(rén)提交了《關于黨參等9種新增按照傳統既是食品又是中藥材的物質目錄》的公告以及相關部門(mén)對該公告的解讀，待證靈芝做(zuò)為(wèi)食藥物質，已被相關部門(mén)許可(kě)添加進食品中。上(shàng)訴人(rén)質證認為(wèi)，對該公告真實性無異議，但(dàn)該公告是新出的公告，産品的生(shēng)産日期是2021年12月27日，與本案處理(lǐ)無因果關系。本院審核認為(wèi)，龍泉市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局已對産品是否合格進行(xíng)了認定，且上(shàng)訴人(rén)提交的該證據一審中系由被上(shàng)訴人(rén)提交，對上(shàng)訴人(rén)提交的該證據本院不再評判；國家(jiā)衛生(shēng)健康委員會(huì)、國家(jiā)市場(chǎng)監督管理(lǐ)總局出台公告，确認靈芝納入既是食品又是藥材的物質目錄，對被上(shàng)訴人(rén)的證據，本院予以采信。
本院經審理(lǐ)查明(míng)的事實與一審法院認定的事實一緻。另查明(míng)，2023年11月9日，國家(jiā)衛生(shēng)健康委員會(huì)、國家(jiā)市場(chǎng)監督管理(lǐ)總局出台公告：根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》及其實施條例、《按照傳統既是食品又是中藥材的物質目錄管理(lǐ)規定》，經安全性評估及試點生(shēng)産經營，現将黨參、肉苁蓉（荒漠）、鐵(tiě)皮石斛、西洋參、黃芪、靈芝、山(shān)茱萸、天麻、杜仲葉等9種物質納入按照傳統既是食品又是中藥材物質目錄。
本院認為(wèi)，根據《食品安全法》第一百五十條第二款規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”故不符合安全标準的食品一般應存在有(yǒu)毒、有(yǒu)害、不符合應當有(yǒu)的營養要求，對人(rén)體(tǐ)健康可(kě)能造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可(kě)能影(yǐng)響人(rén)體(tǐ)健康的有(yǒu)關問題。消費者請(qǐng)求生(shēng)産者或者銷售者支付價款十倍賠償金的，應舉證證明(míng)其所購買的食品存在上(shàng)述不符合安全标準的事實。具體(tǐ)到本案，上(shàng)訴人(rén)并未提交有(yǒu)效證據證明(míng)案涉産品存在上(shàng)述問題，且在二審中表示案涉産品是否存在上(shàng)述問題其并不确定，但(dàn)存在安全風險。況且，相關部門(mén)出台公告明(míng)确靈芝納入既是食品又是藥材的物質目錄，綜合以上(shàng)事實，上(shàng)訴人(rén)主張要求十倍賠償的依據不足，本院不予支持。
綜上(shàng)，上(shàng)訴人(rén)的上(shàng)訴請(qǐng)求不能成立；一審認定事實清楚，适用法律正确，程序合法，應予維持。依照《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上(shàng)訴，維持原判。
二審案件受理(lǐ)費1298元，由上(shàng)訴人(rén)趙某負擔。
本判決為(wèi)終審判決。
審判長 陳晰晰
審判員 李偉峰
審判員 戴松佐
二〇二四年二月四日
書(shū)記員 林森(sēn)森(sēn)
京公網安備11010502045875