成都市雙流區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)文章來(lái)源:antion.net

(2019)川0116民初1994号文章來(lái)源:antion.net

原告：宋某，住成都市雙流區(qū)。文章來(lái)源:antion.net

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張某，住四川省鹽亭縣。

被告：山(shān)東某營銷有(yǒu)限公司，住所地山(shān)東省萊陽市。

法定代表人(rén)：宮旭洲，總經理(lǐ)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：胡剛，四川和(hé)普律師(shī)事務所律師(shī)。

原告宋某與被告山(shān)東某營銷有(yǒu)限公司（以下簡稱某公司）網絡購物合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理(lǐ)後，依法适用簡易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進行(xíng)了審理(lǐ)。原告宋某的委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張某、被告某公司的委托訴訟代理(lǐ)人(rén)胡剛到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷雙方買賣合同，判令某公司退回宋某貨款3247.5元；2、判令某公司依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條給予宋某十倍賠償32475元；3、判令某公司承擔宋某因訴訟産生(shēng)的交通(tōng)費、通(tōng)訊費、律師(shī)咨詢費、打印費等各項損失1元。事實和(hé)理(lǐ)由：2017年6月10日，宋某使用實名注冊的淘寶賬戶：美***，登錄天貓網，在某公司在天貓設立的某品牌官方旗艦店(diàn)采購食品，購買了10瓶“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”,訂單号23752382524414324，單價129.9元，合計(jì)1299元，實際支付1299元。2017年6月15日收到該店(diàn)快遞商品。快遞公司為(wèi)EMS，運單号9738586451532。2017年6月18日宋某因“618購物節活動優惠”，再次購買了5瓶“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”，訂單号25466980021414324，單價129.9元，合計(jì)649.5元，實際支付649.5元。2017年6月27日收到該店(diàn)快遞商品。快遞公司為(wèi)EMS，運單号9745871234532。2017年9月4日，宋某再次向某公司購買了10瓶“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”，訂單号54007659473414324，單價129.9元，合計(jì)1299元，實際支付1299元。2017年9月28日收到該店(diàn)快遞商品。快遞公司EMS，運單号9717855052042。三次合計(jì)購買：3247.5元。某公司在天貓設立的某品牌官方旗艦店(diàn)銷售的“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”，該産品的網店(diàn)頁面上(shàng)宣稱“油酸含量多(duō)，口味更适合，單不飽和(hé)脂肪酸含量大(dà)于75%，某品牌根據中國家(jiā)庭口味及烹饪習慣在橄榄油中加入50%高(gāo)油酸花(huā)生(shēng)油助您做(zuò)出美食……”等。上(shàng)述宣傳讓宋某認為(wèi)案涉調和(hé)油相較于一般的花(huā)生(shēng)油含有(yǒu)更高(gāo)油酸，具有(yǒu)更好的口味，符合中國家(jiā)庭消費愛(ài)好，故決定購買。但(dàn)宋某收到産品并食用一段時(shí)間(jiān)後，發現案涉産品标簽上(shàng)營養成分表卻未标示油酸的具體(tǐ)含量及占營養素參考值（NRV）的百分比。隻在挂牌上(shàng)标示單不飽和(hé)脂肪酸（油酸）含量大(dà)于75%，未說明(míng)75%的數(shù)據參考基數(shù)，是與調和(hé)油本身的比例，還(hái)是在産品中含有(yǒu)脂肪中所占比例。宋某認為(wèi)某公司在案涉産品标簽包含的內(nèi)容構成對營養成分油酸（單不飽和(hé)脂肪酸）的特别強調，卻沒有(yǒu)在營養成分表中标明(míng)該成分的具體(tǐ)含量，違反了《GB28050-2011預包裝食品營養标簽通(tōng)則》“4.2對除能量和(hé)核心營養素外的其他營養成分進行(xíng)營養成分功能聲稱時(shí)，在營養表中還(hái)應标示出該營養成分的含量及其占營養素參考值（NRV）的百分比”的相關規定，屬于不符合食品安全标準的食品。同時(shí)，案涉産品标簽中“某品牌根據中國家(jiā)庭口味及烹饪習慣在橄榄油中加入50%特制(zhì)高(gāo)油酸花(huā)生(shēng)油，為(wèi)您保留了橄榄油‘高(gāo)油酸’的營養特點……油酸不降低(dī)”的描述，構成與純橄榄油油酸含量的比較聲稱，也應在營養成分中強制(zhì)标示。但(dàn)案涉産品未作(zuò)标示，也違反食品安全标準。根據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條的規定，某公司應當向宋某支付十倍價款的賠償。某公司辯稱，宋某通(tōng)過網絡購物形式從本公司經營的網店(diàn)購買了涉案商品并支付了貨款，且實際收到了商品，雙方建立事實上(shàng)的網絡購物合同關系，該合同關系系雙方真實意思表示，未違反法律、法規的強制(zhì)性規定，合法有(yǒu)效。某公司充分履行(xíng)了義務，不存在任何違法行(xíng)為(wèi)。宋某要求某公司承擔退款責任的主張無事實依據和(hé)法律依據。某公司向宋某銷售的案涉商品符合食品安全标準，依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》、《預包裝食品營養标簽通(tōng)則》及相關司法解釋和(hé)條文的規定，宋某請(qǐng)求某公司退還(hái)貨款和(hé)十倍賠償的訴求缺乏法律依據。請(qǐng)求駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。

本院經審理(lǐ)認定事實如下：宋某于2017年6月10日在某公司在天貓設立的某品牌官方旗艦店(diàn)購買了10瓶“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”,訂單号23752382524414324，單價129元，合計(jì)1299元。2017年6月18日宋某又購買了5瓶“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”，訂單号25466980021414324，單價129.9元，合計(jì)649.5元。2017年9月4日宋某再次購買了10瓶“[某品牌直銷]新上(shàng)架雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油1.6L”，訂單号54007659473414324，單價129.9元，合計(jì)1299元。三次合計(jì)支付價款3247.5元。

收到商品後宋某的丈夫張某以所購商品不符合食品安全向萊陽市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局進行(xíng)了舉報。2018年2月27日，萊陽市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局作(zuò)出《關于對山(shān)東某營銷有(yǒu)限公司銷售的雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油不符合食品安全标準調查情況的回複》，答(dá)複某公司銷售的雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油不存在不符合食品安全标準的行(xíng)為(wèi)，不予處理(lǐ)。張某不服回複，向萊陽市人(rén)民政府申請(qǐng)行(xíng)政複議。2018年6月7日，萊陽市人(rén)民政府作(zuò)出萊政複決字[2018]2号《行(xíng)政複議決定書(shū)》，認為(wèi)：《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品營養标簽通(tōng)則》（GB28050）表1所列營養成分未包括“油酸”，油酸不屬于需标注在營養成分表中的成分。案涉産品挂簽中雖然有(yǒu)“單不飽和(hé)脂肪（油酸）含量大(dà)于75%”的文字描述，但(dàn)挂簽并不等同于産品标簽，屬于平面廣告，符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》關于廣告的規定。此外，《食品安全國家(jiā)标準預包裝食品營養标簽通(tōng)則》（GB7718）第4.1.4.1條款規定：如果在食品标簽或食品說明(míng)書(shū)上(shàng)特别強調添加了或含有(yǒu)一種或多(duō)種有(yǒu)價值、有(yǒu)特性的配料或成分，應标示所強調配料或成分的添加量或在成品中的含量。而案涉産品中的“油酸”是高(gāo)油酸花(huā)生(shēng)油和(hé)特級初榨橄榄油中自然含有(yǒu)的營養成分，不是生(shēng)産加工過程中使用添加的物質，“油酸”不是配料，不應當在配料表中标示。因此對張某關于案涉産品應在配料表中标示油酸含量的主張不予支持。決定維持萊陽市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局作(zuò)出的《關于對山(shān)東某營銷有(yǒu)限公司銷售的雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油不符合食品安全标準調查情況的回複》。

另查明(míng)，宋某所購買的雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油的外包裝上(shàng)标有(yǒu)“某品牌雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油，優選西班牙特級初榨橄榄油50%和(hé)特制(zhì)高(gāo)油酸花(huā)生(shēng)油50%為(wèi)原料精制(zhì)而成，油酸含量75%-85%”、“單不飽和(hé)脂肪酸含量大(dà)于75%”等內(nèi)容，營養成分表标示的項目有(yǒu)能量、蛋白質、脂肪、碳水(shuǐ)化合物、鈉。挂簽上(shàng)标有(yǒu)“特級初榨橄榄油50%+高(gāo)油酸花(huā)生(shēng)油50%”、“橄榄油以油酸含量高(gāo)而倍受青睐，但(dàn)因口味和(hé)烹饪習慣，部分國人(rén)在選擇時(shí)而面臨兩難。某品牌根據中國家(jiā)庭口味及烹饪習慣，在橄榄油中加入50%特制(zhì)高(gāo)油酸花(huā)生(shēng)油，為(wèi)您保留了橄榄油‘高(gāo)油酸’的營養特點，提升烹饪菜肴的色、香、味，助您做(zuò)出适合家(jiā)人(rén)口味的健康美食”、“油酸不降低(dī)，口味更适合”、“單不飽和(hé)脂肪酸（油酸）含量大(dà)于75%”等內(nèi)容。

庭審中，宋某的委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張某稱，所購産品食用過程中未出現安全隐患。

以上(shàng)事實，有(yǒu)宋某身份信息、某公司營業執照、淘寶網交易訂單頁面打印件、淘寶網案涉産品描述內(nèi)容、發票(piào)、案涉産品實物、萊陽市市場(chǎng)監督管理(lǐ)局《關于對山(shān)東某營銷有(yǒu)限公司銷售的雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油不符合食品安全标準調查情況的回複》、萊陽市人(rén)民政府《行(xíng)政複議決定書(shū)》、标簽審核報告、食品生(shēng)産許可(kě)證、食品生(shēng)産許可(kě)品種明(míng)細表、成品油脂檢驗報告、當事人(rén)的陳述等證據在卷佐證。

本院認為(wèi)，宋某通(tōng)過網絡向某公司購買了價值3247.5元的雙料高(gāo)油酸食用調和(hé)油，雙方建立了真實的買賣合同關系，該合同內(nèi)容不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，屬合法有(yǒu)效。雙方對建立買賣合同關系沒有(yǒu)争議，雙方争議的是合同訂立中某公司是否存在欺詐，合同是否應當撤銷，某公司是否應當退還(hái)宋某貨款；挂簽是否屬于标簽；宋某是否屬于消費者身份；某公司提供的案涉産品是否符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》的标準，某公司是否應當依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》的規定給予宋某十倍賠償；某公司是否應當承擔宋某因訴訟産生(shēng)的交通(tōng)費、通(tōng)訊費、律師(shī)咨詢費、打印費等損失。根據查明(míng)的事實，下面遂一評述：

關于合同訂立中某公司是否存在欺詐，合同是否應當撤銷，某公司是否應當退還(hái)宋某貨款的問題。本案中，宋某主張合同訂立中某公司存在欺詐行(xíng)為(wèi)，但(dàn)未舉證證明(míng)，故本院不予支持。宋某要求撤銷合同，由某公司退還(hái)貨款的主張，因缺乏事實依據，本院不予支持。

關于挂簽是否屬于标簽的問題。本院認為(wèi)，“食品标簽”按照GB7718的定義，食品标簽指的是包裝上(shàng)的文字、圖形、符号及一切說明(míng)物。按照GB 7718-2011和(hé)GB 28050等标準規定的食品标簽應該标注的信息，包括食品名稱、配料表、淨含量和(hé)規格、生(shēng)産者和(hé)（或）經銷者的名稱、地址和(hé)聯系方式、生(shēng)産日期和(hé)保質期、貯存條件、食品生(shēng)産許可(kě)證編号、産品标準代号及其他需要标示的內(nèi)容等。如果食品标簽上(shàng)出現了在GB 7718-2011和(hé)GB 28050等标準沒有(yǒu)涉及的內(nèi)容，并且符合商業廣告的特征的，可(kě)以認定為(wèi)廣告。該案涉産品上(shàng)的挂簽上(shàng)标示的“油酸不降低(dī)，口味更适合”、“提升烹饪菜肴的色、香、味，助您做(zuò)出适合家(jiā)人(rén)口味的健康美食”屬于通(tōng)過一定媒介和(hé)形式直接或間(jiān)接地介紹自己的産品，這屬于平面廣告的範疇。故案涉産品挂簽不屬于标簽。

關于宋某是否屬于消費者的問題。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第三條“因食品、藥品質量問題發生(shēng)糾紛，購買者向生(shēng)産者消費者主張權利，生(shēng)産者、銷售者以購買者明(míng)知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為(wèi)由進行(xíng)抗辯的，人(rén)民法院不予支持”的規定，本院對某公司認為(wèi)宋某不屬于消費者的抗辯意見不予采納。

關于某公司提供的案涉産品是否符合《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》的标準，是否應當依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》的規定給予宋某十倍賠償的問題。《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第四條第二款規定“食品生(shēng)産經營者應當依照法律、法規和(hé)食品安全标準從事生(shēng)産經營活動……”，第二十六條規定“食品安全标準應當包括下列內(nèi)容：……（四）對與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有(yǒu)關的标簽、标志(zhì)、說明(míng)書(shū)的要求……”。本案中案涉産品标簽中強調的油酸是一種單不飽和(hé)Omega-9脂肪酸。而GB  28050-2011中6營養成分表1中明(míng)确寫明(míng)單不飽和(hé)脂肪（酸），屬于應當在營養成分表中标示含量以及占營養素參考值（NRV）的百分比。某公司在案涉産品營養成分表中對此未作(zuò)标注的行(xíng)為(wèi)違反了上(shàng)述食品安全國家(jiā)标準，但(dàn)根據宋某的委托訴訟代理(lǐ)人(rén)張某所述，所購産品食用過程中未出現安全隐患，故案涉産品的标簽存在瑕疵，但(dàn)不影(yǐng)響食品安全且不會(huì)對消費者造成誤導。據此，宋某要求某公司依據《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》的規定給予十倍賠償不符合法律規定，本院不予支持。

關于某公司是否應當承擔宋某因訴訟産生(shēng)的交通(tōng)費、通(tōng)訊費、律師(shī)咨詢費、打印費等損失的問題。宋某主張因本案訴訟，給其造成了損失，要求某公司予以賠償，但(dàn)未舉證證明(míng)，某公司亦不予認可(kě)，故本院不予支持。

綜上(shàng)，根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八條，《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第一百四十八條第二款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理(lǐ)費347元，由原告宋某負擔。

如不服本判決，可(kě)以在判決書(shū)送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上(shàng)訴狀，并按對方當事人(rén)的人(rén)數(shù)提出副本，上(shàng)訴于四川省成都市中級人(rén)民法院。

審 判 員　李興萍

二〇二〇年三月四日

法官助理(lǐ)　黃　黎

書(shū) 記 員　夏　東

文章來(lái)源: antion